Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пахомова П.А. - Полякова А.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиповой В.В. к Пахомову П.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова П.А. в пользу Филиповой В.В. в счет возмещения морального вреда ** рублей 00 копеек.

Взыскать с Пахомова П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей 00 копеек.

установила:

Филипова В.В. обратилась в суд с иском к Пахомову П.А. о компенсации морального вреда, указывая, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пахомова П.А., управлявшего автомобилем " **", государственный регистрационный знак **, который совершил столкновение с автомобилем " **", государственный регистрационный знак **, погиб ее сын Филипов М.М. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти Филипову М.М. подтверждается приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу была признана Филипова В.В., которой ответчиком был причинен моральный вред, поскольку смерть близкого человека явилась для нее тяжелейшей утратой. Причиненный вред она оценивает в размере ** рублей 00 копеек, который просила взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Логвинчук Р.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Пахомов П.А. отбывает наказание по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 в виде лишения свободы в **, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что исковые требования не признает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика Поляков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Полякова А.Н., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пахомова П.А., управлявшего автомобилем " **", государственный регистрационный знак **, который совершил столкновение с автомобилем " **", государственный регистрационный знак **, погиб сын истца - Филипов М.М.

Из дела видно, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти Филипову М.М. подтверждается приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. По данному уголовному делу Филипова В.В. была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть сына истца причинена виновными действиями Пахомова П.А., принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына Филипова М.М., руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с Пахомова П.А. денежные средства в размере ** рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Пахомов П.А. не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности вести дело через своего представителя, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно расписке от 21.12.2015 г. Пахомов П.А. о дне судебного заседания, назначенного на 22.12.2015 года в Троицком районном суде города Москвы, был извещен. Дополнительно Пахомов П.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен.

При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле своего представителя, указанная расписка не содержит (л.д. 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова П.А. - Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: