Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Глотова А.И. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, в редакции определения Троицкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Т.В. к Глотову А.И. о сносе строений и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Глотова А.И. не чинить Романовой Т.В. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1 550 кв.м. с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***.

Обязать Глотова А.И. не чинить Романовой Т.В. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1 242 кв.м. с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***.

Обязать Глотова А.И. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести за счёт собственных средств часть беседки, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N *** и на расстояние 1 метра от кадастровой границы земельных участков с кадастровым N *** и ***.

Обязать Глотова А.И. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести за счёт собственных средств часть навеса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N ***т и на расстояние 1 метра от кадастровой границы земельных участков с кадастровым N *** и N ***.

Обязать Глотова А.И. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать за счёт собственных средств часть навеса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N *** и на расстояние 1 метра от кадастровой границы земельных участков с кадастровым N *** и N ***.

В случае невыполнения Глотовым А.И. указанных требований в установленный срок, предоставить Романовой Т.В. право сноса подлежащих демонтажу частей строений с последующей денежной компенсацией Глотовым А.И. всех необходимых расходов, понесенных Романовой Т.В. при исполнении указанных работ.

В удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. к Глотову А.И. о демонтаже забора - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Глотова А.И. к Романовой Т.В. о признании недействительными сведений о кадастровой границе участков, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков - отказать.

Установила:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Глотову А.И., с учетом уточнений, о сносе строений и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком; в обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми N *** и N ***, расположенные в ***, ответчик является собственником смежного участка, расположенного по адресу: ***, без согласования с истцом Глотов А.И. возвёл забор и сдвинул его вглубь её территории, на огороженной земле возвёл хозяйственные постройки. Истец просил обязать ответчика снести забор, часть беседки и навеса расположенные на территории земельного участка Романовой Т.В. и в метре от смежной границы, при неисполнении разрешить истцу снести указанные строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика; обязать Глотова А.И. не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Глотовым А.И. с учетом уточнений предъявлен встречный иск о признании недействительными сведений о кадастровой границе участков, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков; в обоснование указано, что Глотов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***; Романова Т.В. является собственником двух смежных земельных участков; кадастровые границы участков Романовой Т.В. и Глотова А.И. не соответствуют землеотводным документам. При уточнении границ участков Ромаова Т.В. не согласовала с ним координаты смежных границ, что привело к включению в состав земельных участков истицы части принадлежащей ему земли, на которой находятся объекты недвижимости. Глотов А.И. просил признать недействительными сведения о границах и характерных точках кадастровых границ земельных участков Романовой Т.В.,

внести изменения в кадастровые сведения о границах земельных участков, прекратить право собственности Романовой Т.В. на данные участки; признать недействительными сведения о характерных точках кадастровых границ земельного участка Глотова А.И. и внести изменения в кадастровые сведения о границах земельного участка, установить границы смежных земельных участков в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами.

Романова Т.В. в судебном заседании поддержала основание и предмет иска, встречный иск Глотова А.И. не признала, пояснила, что забор, о сносе которого она просит, строил её муж, когда являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Представитель истца Романовой Т.В. по доверенности Ведищева О.Н. поддержала основание и предмет иска Романовой Т.В.; встречный иск Глотова А.И. не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям Глотова А.И.

Глотов А.И. в судебном заседании и его представитель Драндин О.Н. поддержали основание и предмет встречного иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства; исковые требования Романовой Т.В. не признали.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, третье лицо Сидорюк Н.А, представители третьих лиц администрации поселения Первомайское в г.Москве и Управления Росреестра в г.Москве в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Глотов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Глотова А.И. и его представителя адвоката Драндина О.Н., истца Романовой Т.В. и ее представителя адвоката Ведищевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Федерального закона "О землеустройстве" и п.2 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", кадастровый учет земельного участка производится на основании материалов межевания (установления границ на местности), предоставленных правообладателем земельных участков.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района N *** от 12 сентября 1996 года сформирован и предоставлен Глотову А.И на праве собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м. с учетным N ***, расположенный по адресу: ***, который переформирован муниципалитетом (Постановление главы администрации Наро-Фоминского района N*** от 24 июня 2002 года) и за счет включения части неразграниченных государственных земель его площадь до 1 500 кв.м. с изменением конфигурация участка; сведения о преобразованном участке с указанием координат границ, дирекционных углов и площади внесены 18 июня 2002 года в государственный земельный реестр, где участок переучтен под кадастровым N ***.

На основании Постановления N*** от 26 июня 1995 года сформирован и передан Глотову А.И. на праве собственности земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с учетным N ***, расположенный по адресу: ***; границы и конфигурация участка установлены райкомземом; участок переучтен в ГКН с кадастровым N *** с указанием декларированной площади без внесения сведений о его конфигурации, длинах границ, координат характерных точек и данных о дирекционных углах.

По договору купли - продажи от 15 февраля 2000 года право собственности на земельный участок перешло к Степину С.В. и с 07 марта 2008 года к Романовой Т.В.

Поскольку со дня формирования земельного участка Глотова А.И. (площадь 1 500 кв.м., кадастровый N ***) с 18 июня 2002 года характеристики земельного участка (конфигурация, координаты характерных точек, длины границ и местоположение) оставались неизменными, суд не усмотрел оснований для признания недействительными сведений о характерных точках кадастровых границ земельного участка с кадастровыми N *** и внесении изменений в кадастровые сведения о границах участка, установлении его границ в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами, так как сведения об участке Глотова А.И. полностью перенесены из земельного реестра в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно п.9 ст.38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, как следует из положений п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка, площадь этого участка может быть увеличена за счет неразграниченных земель не менее чем на 10%.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в 2012 году Романовой Т.В. были произведены межевые работы кадастровым инженером Фирсовым А.В., в межевые планы в ГКН были внесены сведения об уточнении границ земельных участков Романовой Т.В (N***), в результате которых конфигурация участков изменилась и увеличилась их площадь за счет включения в контур земельного участка с кадастровым N *** неразграниченной государственной земли, площадью 42 кв.м. и площадью 50 кв.м. неразграниченной государственной земли в контур земельного участка с кадастровым N ***.

Подтверждено доказательствами, что земельный участок с водонапорной башней, ранее являлся общественной землей, где находились инженерные сети пионерского лагеря ; при сопоставлении планов земельных участков, изготовленных райкомземом в 2000 году с выписками из ГКН по земельным участкам истца Романовой Т.В. границы участков истца изменились путем включения в контуры участков всех неразграниченных земель, расположенных между участками Романовой Т.В. и Глотова А.И.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права собственности Глотова А.И. на принадлежащий ему земельный участок(N***).

Также судом не было установлено нарушение прав Глотова А.И. на строения и сооружения при изменении границ участков истца за счет включения неразграниченных земель между участками сторон. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств прав Глотова А.И. на часть земли включенной в контуры земельных участков Романовой Т.В. При этом суд обоснованно указал, что использование неразграниченной государственной земли ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов, не является основанием для признания использования земельного участка в соответствии с законом.

Утверждение ответчика о нарушении прав собственности на строения и сооружения (бак для накопления воды на фундаменте, хозблок) расширением контуров земельных участков Романовой Т.В. суд признал несостоятельными, поскольку регистрация права собственности на самовольное строение не легализует его и не предоставляет право на судебную защиту при наличии признаков самовольного строения, так как бак для накопления воды и хозблок возведены без получения соответствующего разрешения.

Судом не было установлено нарушений прав ответчика при межевании и внесении в ГКН сведений о границах земельных участков Романовой Т.В., поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными сведений о границах и характерных точках кадастровых границ земельных участков истца, внесении изменений в кадастровые сведения о границах земельных участков и установлении границ земельных участков.

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глотова А.И. о прекращении права собственности Романовой Т.В. на принадлежащие ей земельные участки по основаниям ст.235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Как установлено судом Глотов А.И. возвел беседку и навес частично расположенные на земельных участках истца Романовой Т.В. (кадастровые N ***) при отсутствии доказательств разрешения или предоставления права на возведение указанных объектов собственником земельного участка Романовой Т.В. или предыдущим собственником администрацией муниципалитета. При изложенных основаниях суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Глотовым А.И. прав собственника Романовой Т.В. на земельные участки с кадастровыми N *** размещением на участках истца части объектов.

Принимая во внимание Положения п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" согласно которым хозяйственные постройки рекомендуется возводить на расстоянии одного метра от границы земельного участка суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе части строений и сооружений ответчика которые расположены на ее участке и в одном метре от смежной границы.

На основании положений ст.204 ГПК РФ судом был установлен срок для исполнения решения суда 30 дней со дня вступления его в силу, при этом суд указал на предоставление Романовой Т.В. право снести те части сооружений, которые признаны подлежащими демонтажу в случае невыполнения Глотовым А.И. требований в установленный срок.

Судом не установлен факт нарушения Глотовым А.И. прав истца возведением забора, который возводил муж Романовой Т.В., в указанной части требования истца о демонтаже забора суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Романовой Т.В. порядка установления границ земельных участков, необходимое установление границ земельных участков Романовой Т.В. по первоначальным землеотводным документам нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были предметом подробного изучения и правовой оценки судом первой инстанции; несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав Глотова А.И. как собственника сооружений, злоупотребление правом со стороны Романовой Т.В. представленными в деле доказательствами не подтверждено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, в редакции определения Троицкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи