Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14619/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Коноплиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коноплиной Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Коноплина Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубль, утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оценке ремонта и материального ущерба в размере *** рублей, неустойки за период с 17.02.2015 года по 31.11.2015 года в размере *** рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.12.2014 года в Псковской области по вине водителя Астафьевой Н.С., управлявшей автомобилем марки ***, гос.номер ***, принадлежащим ей на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***, гос.номер ***. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, 27.01.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ООО "***" N 10066-15М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатила оценщику *** рублей. Согласно заключению N 10067-15УТС, составленному ООО "***", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей *** копеек. Стоимость услуг за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила *** рублей, которые истец оплатила в полном объеме. 18.11.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере *** рубль, утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, возместить расходы на оплату оценочных услуг в размере *** рублей и расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коноплина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Представители ответчика САО "ВСК" Закарян Н.Е. и Архипов Д.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коноплина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 18.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем САО "ВСК" 24.03.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коноплиной Е.В. - Косову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением водителя Астафьевой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением водителя Коноплиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Астафьевой Н.С., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014 года, вынесенному инспектором взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову, водитель Астафьева Н.С. не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на автомобиль Коноплиной Е.В. марки ***, гос.номер ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждение.

На момент ДТП автогражданская ответственность Коноплиной Е.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии *** N ***.

16.01.2015 года Коноплина Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от 30.12.2014 года в рамках прямого возмещения убытков, предоставив ответчику транспортное средство для осмотра и пакет необходимых документов.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании отчета ООО "***" и страхового акта от 23.01.2015 года, по платежному поручению N 12093 от 27.01.2015 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 10066-15М, составленному экспертом ООО "***" 12.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно заключению N 10067-15 УТС, составленному экспертом ООО "***" 12.03.2015 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 30.12.2014 года, составляет *** рублей *** копеек.

18.11.2015 года истец обратилась в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере *** рубль, утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, возместить расходы на оплату оценочных услуг в размере *** рублей и расходы на юридические услуги в размере *** рублей, а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Рассмотрев повторно материалы страхового дела, САО "ВСК" приняло решение об осуществлении истцу выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек и оплаты расходов на независимую экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере *** рублей, при этом ответчик отказал в доплате истцу страхового возмещения, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном истцом экспертном заключении ООО "***" N 10066-15М имело место завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к средней сложившейся стоимости в регионе, что противоречит п.4.15 Главы 4 Правил ОСАГО и не соответствует Единой методике расчета ущерба, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований Коноплиной Е.В., поскольку ответчиком в полном объеме выплачено в пользу истца страховое возмещение, утрата товарной стоимости и расходы по проведению независимой оценки утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО "***", представленное ответчиком, поскольку указанное заключение составлено на основании утративших силу нормативных и методических обеспечений без учета Единой методики.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что представленное истцом заключение ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с нарушением требований п.4.15 Главы 4 Правил ОСАГО и не соответствует Единой методике расчета ущерба, в связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан причиненный ему ущерб в заявленной сумме в размере *** рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявляла ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, также не влекут отмену решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для возмещения расходов Коноплиной Е.В., связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноплиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: