Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "РемСтройСервис" в пользу Д. заработную плату в размере ***., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего ***коп.

Взыскать с ООО "РемСтройСервис" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ***руб.,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройСервис" о взыскании заработной платы, указав, что была принята на работу к ответчику директором Е. на должность секретаря-помощника руководителя, при приеме на работу Еремин Д.В. установил ей должностной оклад в размере ***руб., но письменный трудовой договор заключен не был, заработную плату за последний месяц работы ответчик не выплатил, 15.09.2015 г. трудовой договор расторгнут, при увольнении окончательный расчет произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика 100% от суммы долга, составляющей задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ООО "РемСтройСервис", извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по юридическому адресу, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо -Гострудинспекция по г. Москве извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Ответчик ООО "РемСтройСервис" и третье лица Гострудинспекция по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Дмитриевой М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец действительно была принята на работу к ответчику, что подтверждается доверенностью от 11.08.2015 г., в которой директор ООО "РемСтройСервис" Е. доверяет истцу, офисному сотруднику компании, быть представителем в ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы (л.д. 15). Данная подписана директором Е. и удостоверена печатью организации.

Данная доверенность подтверждается, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО "РемСтройСервис" надлежащим лицом. Однако в нарушение требований закона письменный трудовой договор с истцом не был заключен, что является нарушением ст.ст. 57, 67 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 16 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 498 руб. 96 коп.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив факт нарушения трудовых прав истца, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены конкретные обстоятельств дела, а именно характер и степень нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и положений ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: