Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Князькиной Н.В., представлению Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каково зрение Князькиной Н.В. на момент обследования?

2. В какой период времени имело место ухудшение зрения Князькиной Н.В.?

3. Связано ли ухудшение зрения Князькиной Н.В. с причинами производственного характера (отсутствием ежедневной влажной уборки рабочего помещения, работой с монитором, считыванием мелких цифр и букв и т.д.), имевшими место в период ее работы в ФГУП "Почта России" с 18.07.2013 года по 29.11.2013 года?

4. Возможно ли восстановление зрения Князькиной Н.В. без медицинского вмешательства?

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также медицинские документы Князькиной Н.В.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Князькину Н.В.

Обязать Князькину Н.В. по первому требованию экспертов явиться на экспертизу для проведения обследования.

Проведение экспертизы поручить Бюро Судебно-медицинской экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы, назначив срок для проведения экспертизы и составления заключения не позднее месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование заявленных требований, в том числе, на то обстоятельство, что несоблюдением работодателем условий трудового договора об обеспечении работника надлежащими условиями труда привели к удушению ее здоровья.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Кутеминский А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения расходов по проведению экспертизы просят Князькина Н.В. и Симоновский межрайонный прокурор ЮАО г. Москвы в частной жалобы и представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Князькину Н.В., прокурора Храмову О.П., поддержавших доводы частной жалобы и представления, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Князькину Н.В. в связи со следующим.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно, являются судебными расходами.

Как следует из искового заявления Князькиной Н.В., последней поставлен вопрос о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью действиями работодателя- ответчика по делу, не обеспечившегося работника надлежащими условиями труда. Следовательно, требования Князькиной Н.В. вытекают из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов.

Таким образом, Князькина Н.В., заявившая ходатайство о назначении судебной-медицинской экспертизы, как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании вышеуказанной нормы закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.

Между тем, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт (или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относятся также расходы подлежащие выплате экспертам, должен быть разрешен судом при вынесении решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 08 декабря 2015 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Князькину Н.В.

Председательствующий

Судьи: