Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика *** А.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление истца Макарова А.С. об обеспечении иска удовлетворить,

наложить арест на имущество, принадлежащее *** Андрею Владимировичу, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах исковых требований в размере ***руб. ***коп., в том числе, и на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк,

установила:

*** А.С. обратился в суд с иском к *** А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб. и судебных расходов.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее *** А.В. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, полагая, что ответчик может скрыть имущество и не исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из представленных материалов, характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судья принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику *** А.В. , в пределах исковых требований - в размере ***руб. 67 коп., в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения, является временной, судья обоснованно наложил арест на имущество должника.

Доводы автора частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалованного определения и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: