Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей МихайловойР.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тушева М.в. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Тугушев М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" в ОАО САК "Энергогарант" в период действия указанного договора, *** года при движении на автомобиле задним ходом истец наехал на препятствие, в связи с чем был поврежден бампер автомобиля и его салон.

*** года истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п. 3.4.11 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля составит *** руб., *** года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, то при заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования и принял их без всяких оговорок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тугушев М.В., указывая на то, что решение суда является незаконным, вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован тем, что по п. 3.4.11 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом N 15 от 23 января 2013 года, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате повреждения обивки и внутренних деталей салона застрахованного транспортного средства, вызванного курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве, а также повреждение обувью или перевозкой в салоне негабаритных грузов, однако основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, повреждение перевозкой в салоне негабаритных грузов не относится к таким основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Истец Тугушев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ,заслушав объяснения истца Тугушева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тугушеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

*** года между Тугушевым М.В. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования транспортных средств N *** , в соответствии с условиями которого автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Тугушеву М.В. застрахован по рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма по данному договору составляет *** руб., страховая премия *** руб.

Договор страхования заключен на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств".

*** года в *** часов *** минут в гор. Ульяновске по адресу: *** Тугушев М.В., двигаясь на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, по словам последнего, перевозил в салоне автомобиля при открытом багажнике металлические профили от 15 до 30 штук длиной 3-4 м, совершил наезд на препятствие, в результате чего повредил на автомобиле задний бампер, заднее сидение, спинку переднего правового сиденья, переднее правое сиденье, центральную консоль, подлокотник, задние воздуховоды на подлокотнике, переднюю панель, "бардачок", молдинг передней панели, облицовку передней правой двери, модуль управления климат-контролем, модуль управления аудиосистемой, спинку переднего левого сиденья, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

Из справки о ДТП от *** года,следует, что виновником ДТП является водитель Тугушев М.В., управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, который не выполнил требования п. 8. 12 ПДД РФ.

*** года Тугушев М.В. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

*** года Тугушев М.В. заключил с ООО "Европейский Центр Оценки" договор на проведение оценочных работ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.

ООО "Европейский Центр Оценки" *** года подготовлено заключение N ***, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** составила *** руб.

*** года ООО "Волан М" по заказу ОАО "САК "Энергогарант" подготовлено экспертное заключение N *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** составила, без учета износа заменяемых деталей, 8 954,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Тугушева М.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования N *** от *** года между Тугушевым М.В.и ОАО "САК "Энергогарант",заключен на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств",утвержденных приказом N 15 от 23 января 2013 года, в соответствии с которыми не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате повреждения перевозкой в салоне негабаритных грузов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствиис п. 3.4.11 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом N 15 от 23 января 2013 года, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате повреждения перевозкой в салоне негабаритных грузов.

Из полиса страхования автотранспортных средств N 141100-807-00010 от 15 января 2014 года следует, что "Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (приказ N 15 от 23 января 2013 года)" являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, условия "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" в данном случае являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя, в связи с чем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.4.11 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом N 15 от 23 января 2013 года применен судом первой инстанции неправомерно, несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Тугушев М.В. при заключении договора страхования был ознакомлен с "Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств",утвержденными приказом N 15 от 23 января 2013 года и был с ними согласен. Кроме того при заключении договора страхования Тугушев М.В. не реализовал по своему усмотрению предусмотренное п. 3 ст. 943 ГК РФ право на изменение или исключение отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что не оспаривалось им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что факт перевозки негабаритного груза был подтвержден самим страхователем, указавшим, что металлические профили выступали из багажника его автомобиля, что не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что правила страхования не определяют понятие "негабаритный груз", вследствие чего п. 3.4.11 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" ущемляет права истца и не подлежит применению, ссылаясь на то, что из самого словосочетания "негабаритный груз" применительно к транспортным средствам понятно, что речь идет о грузе, выступающем за габариты транспортного средства, что не требует специального разъяснения.

В суде апелляционной инстанции Тугушев М.В. пояснил, что он использовал свой автомобиль для перевозки металлических профилей при осуществлении предпринимательской деятельности, которые торчали из багажника примерно на 30 - 40 см.

Из справки о ДТП от *** года следует, что Тугушев М.В. управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра, в результате выполнения которого его автомобилю были причинены механические повреждения, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данное требование Правил Тугушевым М.В. не выполнялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае причинение ущерба автомобилю Тугушева М.В., вызвано грубой неосторожностью самого истца, поскольку он перевозил в непредназначенном для этого легковом автомобиле приведенный выше груз, не предпринял необходимых мер, предусмотренных п. 8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что прямо следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ломазов С.Б.

дело N 33-14661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей МихайловойР.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тушева Максима Валерьевича к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: