Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика***С.А. по доверенности *** И.А. и *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества *** к *** С.А. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с *** С.А. в пользу Открытого акционерного общества ***задолженность по Договору Кредитной линии N ***от ***и договору поручительства N ***от 13 октября 2009 г. в размере ***., госпошлину в сумме ***

установила:

ОАО ***обратилось в суд с иском к *** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. и ***руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на заключенный между истцом и ООО "***", правопреемником которого является ООО "***", 13.10.2009 г. договор Кредитной линии N ***по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ***руб. при условии предоставления денежных средств в рамках кредитной линии в период с 13 октября 2009 г. по 10 сентября 2010 г., со сроком полного погашения кредитов по кредитной линии - 10 октября 2010 г., под 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Кредитной линии между истцом и ***С.А., являвшимся генеральным директором ООО ***был заключен договор поручительства N ***от 13.10.2009 г., согласно условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций и возмещения судебных издержек по взысканию долга, ограничившись суммой в размере ***руб. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил кредит в указанной сумме, тогда как заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в установленный срок кредит не возвратил, вступившим в законную силу 14.08.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N ***в пользу ОАО ***с ООО ***взыскана задолженность по Договору Кредитной линии N ***от 13.10.2009 г. в общей сумме ***руб., которые заемщиком до настоящего времени не выплачены, в связи с чем в адрес поручителя ***С.А. было направлено требование о погашении задолженности перед банком, оставленное им без исполнения.

Представитель истца по доверенности *** Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *** С.А. в суд не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом по известному суду адресу, повестка возвращена отделением связи "за истечением срока хранения".

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят представители ответчика *** С.А. по доверенности *** И.А. и *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано, что судом учтено не было; также указывают на п. 2.2 договора поручительства, исходя из которого, договор прекращает свое действие при условии не предъявления банком требования к поручителю в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства заемщика по кредитному договору, а срок возврата денежных средств по кредитному договору определен в п. 1.1 договора кредитной линии и в п. "в" п.1.2 договора поручительства - 10 октября 2010 года, тогда как с иском в суд к поручителю банк обратился только 12 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ***С.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ***извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** И.А, поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО ***по доверенности *** Г.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что 13.10.2009 г. между ОАО ***и ООО ***правопреемником которого является ООО ***, был заключен договор Кредитной линии ***, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ***руб. при условии предоставления денежных средств в рамках кредитной линии с 13 октября 2009 г. по 10 сентября 2010 г., со сроком полного погашения кредитов по кредитной линии 10 октября 2010 г., под 21% годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Кредитной линии между ***и *** С.А., являвшимся генеральным директором ООО ***13.10.2009 г. был заключен договор поручительства N***согласно условиям которого поручитель обязался, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ***своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций и возмещения судебных издержек по взысканию долга, общий объем поручительства ограничивался суммой в ***руб.; заемщик ООО ***надлежащим образом условия договора не исполнил, в установленный срок кредит не возвратил; вступившим в законную силу 14.08.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N ***в пользу ОАО "НББ" с ООО ***взыскана задолженность по договору Кредитной линии N***от 13.10.2009 г. в сумме ***руб., в том числе ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование кредитом, ***руб. пени за несвоевременное погашение кредита, ***коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени заемщиком не уплачена; требование о погашении образовавшейся просроченной ссудной задолженности, процентов и пени по договору к поручителю *** С.А. Банком направлено и получено им 20 августа 2012 года (л.д.20).

Установив факт не исполнения заемщиком обязательств перед Банком по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, размер которой подтвержден истцом, не оспорен и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание то, что ответчик, как поручитель, свои обязательства по договору поручительства не исполнил до настоящего времени, письменное требование банка об этом оставил без исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в указанном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, и в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, суд не учел пункт 2.2 договора поручительства N***от 13.10.2009 г., заключенного с ответчиком, которым сторонами согласовано, что настоящий договор прекращается при наступлении следующих событий: не предъявление Банком требований к поручителю на условиях настоящего договора в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства заемщика по кредитному договору; в случае прекращения обеспеченного настоящим договором обязательства заемщиком по кредитному договору (л.д.14), а также пункт 1.2 договора Кредитной линии N ***от 13.10.2009 г., согласно которого окончательный срок полного погашения кредитов по кредитной линии - 10 октября 2010 года (л.д.6).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в договоре поручительства не определен срок его действия, как того требуют положения ст.190 ГК РФ, в связи с чем данный договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком 10 октября 2010 года, в связи с чем с 11 октября 2010 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим 10 октября 2010 года, прекратил свое действие 11 октября 2011 года, тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился только 12 октября 2012 года, то есть по истечении двух лет с момента наступления срока исполнения обязательства, когда срок действия договора поручительства ответчика прекратилось, что делает невозможным взыскание с поручителя задолженности по договору кредитной линии.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке дополнительных соглашений об установления иного срока действия договора поручительства представителем истца на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции представлено не было, также в суде апелляционной инстанции им не заявлялось ходатайств о приобщении таких доказательств.

Кроме того, тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы 17 мая 2012 года требований ОАО ***к заемщику ООО***о взыскании задолженности по договору кредитной линии ***С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также то, что 20 августа 2012 года поручителю направлялось требование о погашении просроченной ссудной задолженности, процентов и пени, не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд к поручителю истцом не нарушен, так как с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной линии, к ответчику как к поручителю, в суд общей юрисдикции истец не обращался, а участие ***С.А. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего лица не приостанавливает такой срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО ***исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества *** к *** С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N ***от 13 октября 2009 года и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-14662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2016 года г.Москва

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.