Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "***" по доверенности *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить,

обязать ОАО "***" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить на посадочных платформах N 1 и N 2 остановочного пункта "***" следы разрушения на плитах настила, просадки величиной свыше *** см, сколы на плитах платформ, обустроить сходы для пассажиров,

установила:

Тульский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "***" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить на посадочных платформах N 1 и N 2 установочного пункта "***" следы разрушения на плитах настила, просадки величиной свыше ***см, сколы на плитах платформ, обустроить сходы для пассажиров, ссылаясь на договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "***", от 30 июня 2014 года, на основании которого ОАО "***" передало ОАО "***" имущество, включая две пассажирские платформы остановочного пункта "***", при содержании которых ответчик нарушает СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", в силу п.3.2.8 которых поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, тогда как в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что посадочные платформы имеют просадки личиной свыше *** см, плиты платформ имеют многочисленные сколы, отсутствуют сходы для пассажиров.

Представитель Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***С.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, отметив также, что 31 августа 15 года была проведена повторная проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожной платформы "***", в ходе которой было установлено, что требования СП 2.5.1198-03 по состоянию на указанную дату не выполнены, пассажирские платформы находятся в неудовлетворительном стоянии.

Представитель ответчика ОАО "***"***А.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая в том числе на то, что собственником перечисленного в исковом заявлении имущества является ОАО "***", которое передало ответчику данное имущество именно в таком состоянии, порядок приведение его в надлежащее состояние установлен договором сторон и не может быть изменен вмешательством государства (л.д.73-79).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права просит представитель ответчика ОАО "***" по доверенности ***А.А. указывая на то, что на момент заключения договора арендатору ОАО "***" от ОАО "***" имущество было передано со скрытыми недостатками, за которые должен отвечать арендодатель и собственник указанного имущества ОАО "***"; судом также не учтено, что выбор объектов и объем ремонта, межремонтные сроки проводятся в соответствии с Положением о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "***", утвержденного распоряжением ОАО "***", вследствие чего объекты недвижимого имущества, подлежащие текущему, капитальному ремонту, модернизации и реконструкции не могут быть определены арендатором самостоятельно; удовлетворенные судом исковые требования направлены на изменение тех условий, которые определены сторонами в договоре, что является произвольным вмешательством в частные дела ОАО "***" и нарушают принцип свободы договора, закрепленный Гражданским законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "***" по доверенности ***А.А., подержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности *** С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.206, 309, 310, 616, 784 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст.1, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.80 ФЗ от 10 января 2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999 г., пунктом 3.2.8 СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок да железнодорожном транспорте", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 г., которыми предусмотрено, что поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами, ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", в силу которой владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено, что 11 марта 2015 года Тульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей при организации пассажирских перевозок на территории Тульского транспортного региона, в ходе которой установлено, что остановочный пункт "***" имеет две пассажирские платформы N 1 и N 2, площадью ***кв.м, и ***кв.м., на которых, согласно расписанию движения пригородных поездов по Тульскому участку Московской железной дороги, осуществляется остановка пригородных поездов N N ***для посадки и высадки пассажиров, и которые находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: плиты настила имеют следы разрушения, посадочные платформы имеют просадки величиной свыше 15 см, плиты платформ имеют многочисленные сколы, отсутствуют сходы для пассажиров, что не позволяет пассажирам беспрепятственно осуществлять проход по указанным посадочным платформам, а также осуществлять посадку-высадку из подвижного пассажирского состава, и что нарушает их законные права на безопасную перевозку железнодорожным транспортном (л.д. 17-24); 31 августа 2015 года помощником Тульского транспортного прокурора была проведена повторная проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожной платформы "***", в ходе которой было установлено, что требования СП 2.5.1198-03 по состоянию на указанную дату не выполнены, пассажирские платформы находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания актом проверки от 31 августа 2015 года с приложением фотографий; как следует из свидетельства государственной регистрации права от 15.04.2011 г. N71-01.00-26.2003-0016 собственником пассажирских платформ на станции "***" является ОАО "***" (л.д.6-10); на основании договора аренды имущества ЦРН***от 30.06.2014 г., ОАО "***" за плату передало ОАО "***" имущество, включая две пассажирские платформы ***остановочного пункта "***", что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с п.5.3.4, . 5.3.4.1, п.5.3.12 которого арендатор ОАО "***" обязался обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению Договора; арендатор обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договор; своевременно и за свой счет производит текущий и капитальный ремонт объектов.

Учитывая изложенное, тот факт, что в силу условий заключенного между сторонами договора аренда от 30 июня 2014 года арендатор ОАО "***" обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что не противоречит закону, выявленные прокурорской проверкой нарушения являются незначительными и очевидно относятся к текущему ремонту, не требуют реконструкции платформ, согласно акту повторной проверки и приложенных к нему фото, санитарно-техническое состояние пассажирских платформ N 1 и N 2 остановочного пункта "***" находятся в неудовлетворительном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в ход проверки нарушений при содержании платформ, определив месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает приобщенный к материалам дела Регламент взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "***" и ОАО "***" в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "***" от 30 июня 2014 г., "Планирование работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств", согласно п. 2.1 которого арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и голословные доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора арендатору ОАО "***" от ОАО "***" имущество было передано со скрытыми недостатками, за которые должен отвечать арендодатель и собственник указанного имущества ОАО "***".

Поскольку между сторонами заключены договор аренды находящегося в собственности ОАО "***" имущества ответчику, Регламент взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "***" и ОАО "***" в рамках договора аренды имущества от 30 июня 2014 г., на основании которого ОАО "***" вправе согласовывать с ОАО "***" планирование работы по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, проводить комиссионные осмотры, определять выбор объектов и объем ремонта, межремонтные сроки в соответствии с Положением о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "***", утвержденным распоряжением ОАО "***", не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения суда ссылки апеллянта на то, что объекты недвижимого имущества, подлежащие текущему, капитальному ремонту, модернизации и реконструкции не могут быть определены арендатором самостоятельно.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда и утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что все выявленные в ходе прокурорской проверки замечания были устранены силами подрядных организаций, санитарно-техническое состояние платформ находится в удовлетворительном состоянии, так как данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а напротив, подтверждают выводы о наличии разрушений платформ, которые требовали текущего ремонта.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "***" по доверенности *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-14664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенности Буракова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить,

обязать ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить на посадочных платформах N 1 и N 2 остановочного пункта "Тула-2" следы разрушения на плитах настила, просадки величиной свыше 15 см, сколы на плитах платформ, обустроить сходы для пассажиров,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенности Буракова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: