Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Интач Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу АО "Интач Страхование" возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Чернега В.И. в пользу АО "Интач Страхование" возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

установила:

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением Чернега В.И., автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением Корнеева М.А., автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением водителя Коновой Е.А. Четвертый автомобиль не установлен.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чернега В.И., нарушившего п.9.10 ПДД.

Поскольку автомобиль "***", г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован по договору страхования ТС N *** в АО "Интач Страхование", АО "Интач Страхование" во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере *** руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "***", г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N ***.

В результате обращения истца в ОАО СК "Альянс" последнее произвело выплату в размере *** руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения убытков, понесенных истцом, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков ОАО СК "Альянс",Чернега В.И. сумму невозмещенного ущерба в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Замоскворецким районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на выплату страхового возмещения по ДТП в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда приведенным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред.причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** г. в г. Москве в *** часов *** минут поадресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей (4 -й автомобиль неизвестен),с участием автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением Чернега В.И., автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением Корнеева М.А., автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением водителя Коновой Е.А.

В результате ДТП, в частности, автомобилю "***",г.р.з.***под управлением Корнеева М.А. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником указанного ДТП признан водитель Чернега В.И., управлявший автомобилем "***", г.р.з.***, нарушивший п.9.10 ПДД РФ(л.д.11-12).

Между нарушением Правил дорожного движения Чернега В.И, и причинением вреда имуществу Корнеева М.А., застрахованным на тот момент в АО "Интач Страхование", имеется причинно - следственная связь.

Автомобиль "***", г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован в АО "Интач Страхование", во исполнение условий договора истец произвел оплату ремонтных работ поврежденного ТС "***", г.р.з.*** в размере *** руб., определенной согласно заказ-наряду N*** (л.д.16-18), счету-фактуре (л.д.19), счету на оплату (л.д.20), что подтверждается копией платежного поручения от ***года (л.д.26). При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила *** руб. (л.д.24-25).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не проверил выполнение или невыполнение ОАО СК "Альянс" обязанностей по выплате страхового возмещения по указанному ДТП в установленном законом объеме.

Как усматривается судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, из материалов дела, приложения к апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", по указанному ДТП приведенной выше компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

По рассматриваемому страховому случаю ОАО СК "Альянс" произвело в общей сложности выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, в размере 160000 руб., а именно:

* в пользу Корнеева М.А. выплачено *** рублей, что подтверждается п/п N *** от *** года (л.д. 51);

* в пользу АО "Интач Страхование" выплачено *** рублей, что подтверждается п/п N *** от ***. (л.д. 50);

* в пользу Коновой Е.А. выплачено *** рублей, что подтверждается РКО *** от *** года (л.д. 52).

Таким образом, ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства в соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона в полном объеме.

При таком положении причитающиеся суммы подлежали взысканию с Чернега В.И., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах в пользу ОАО СК "Альянс" с АО "Интач Страхование" подлежат взысканию расходы на госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб. в соответствии с заявленным в апелляционной жалобе ходатайством (л.д.47).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чернега В.И. в пользу АО "Интач Страхование" возмещение ущерба сумму ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении иска АО "Интач Страхование" к ОАО СК "Альянс" отказать.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: