Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юлдашева Ю.К. по доверенности Титова Д.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Юлдашева Ю*** К*** о признании недействительным Договора уступки (прав) N*** от 06 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Финанс-Трейд" и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" отказать,

установила:

Истец Юлдашев Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ФинансТрейд", ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса", в котором просил признать недействительным договор уступки прав (требований) N *** от 06.02.2015 г. между ООО "ФинансТрейд" и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2015 г. между ООО "Финанс-Трейд" и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" заключен договор уступки прав (требований) N ***, по условиям которого ООО "ФинансТрейд" (цедент) уступает, а ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" (цессионарий) принимает все права (требования) кредитора в объеме на момент перехода права к ряду должников, в том числе к истцу Юлдашеву Ю.К. Данный долг возник у истца, поскольку он является поручителем ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 28.07.2009 г., который заемщиком не возвращен. Истец считает оспариваемый договор цессии от 06.02.2015 г. притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, запрещенный действующим законодательством между юридическими лицами, следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Истец мотивирует свою позицию тем, что цедент уступил свои права требования на общую сумму более одного миллиарда рублей, при этом цессионарий должен уплатить за это *** рубль до 31.12.2015 г. и 50% от суммы фактического размера удовлетворенных в пользу цессионария требований. Также истец указал, что его заинтересованность в признании договора цессии от 06.02.2015 г. недействительным заключается в том, что для него, как поручителя, является существенным исполнение обязательств в пользу действительного кредитора, поскольку в случае исполнения обязательств в пользу лица, которое приобрело права кредитора по недействительной сделке, задолженность Юлдашева Ю.К. не уменьшится, и ему повторно придется платить деньги действительному кредитору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юлдашева Ю.К. по доверенности Титов Д.М. доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" по доверенности Жебит Д.А. просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Кит-Трейд" (правопреемник "ФинансТрейд") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать истцу в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Юлдашева Ю.К. по доверенности Титов Д.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Юлдашев Ю.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, представителя не направил.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" по доверенности Лёвин Е.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Кит-Трейд" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в заседание судебной коллегии, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.02.2015 г. между ООО "ФинансТрейд" и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, по которому ООО "ФинансТрейд" (цедент) уступил, а ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" (цессионарий) принял все права (требования) кредитора к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", ОАО "Сухонский молочный комбинат" и к Юлдашеву Ю.К. солидарно, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 г. по делу N А14-261/2011, решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 г. по делу N А-14-903/2011, апелляционному определению Воронежского областного суда от 26.02.2013 г. по делу N 33-1/2013 (33-2359/2012), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 28.07.2009 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе из договора поручительства N *** от 28.07.2009 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Юлдашевым Ю.К.

Истец оспаривает правомерность заключения договора цессии по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, ссылался на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, указывая на то, что для него как должника имеет существенное значение личность кредитора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Юлдашева Ю.К. удовлетворению не подлежат, поскольку договор от 06.02.2015 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у истца Юлдашева Ю.К. в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору и самим Юлдашевым Ю.К. по договору поручительства была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в судебном порядке.

В связи с этим при уступке права требования на основании оспариваемого договора не может быть существенной личность взыскателя. Кроме того, на стадии исполнительного производства исключается оказание Юлдашеву Ю.К. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" перешли права ООО "ФинансТрейд", установленные вступившими в законную силу судебными решениями, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что право на замену стороны в исполнительном производстве правопреемником предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что, поскольку уступка права требования происходит на стадии исполнения судебных решений, то для реализации прав нового кредитора по данной уступке требуется обращение в суд для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя, а к рассмотрению такого заявления судом в обязательном порядке привлекается должник, который может выдвинуть свои возражения против замены взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Уступка ООО "ФинансТрейд" права требования ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" имела место спустя длительное время после вынесения решения о взыскании с Юлдашева Ю.К. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Юлдашева Ю.К., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом также не установлено оснований для вывода о притворности совершенной между ответчиками по настоящему иску сделки по уступке права требования.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда сделан в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; он при этом основан на надлежащей оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений представителей ответчиков по делу, из которых, вопреки утверждениям истца, усматривается, что стороны договора в действительности имели намерение передать имеющиеся у цедента ООО "ФинансТрейд" права требования, в том числе к истцу, цессионарию ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса"; сами по себе условия договора об оплате за уступаемые права, не свидетельствуют о притворности сделки и ее безвозмездном характере; определяя таким образом цену сделки, стороны учли платежеспособность должников с учетом нахождения двух из них в стадии банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания искового заявления Юлдашева Ю.К. и выражают мнение истца относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юлдашева Ю.К. по доверенности Титова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: