Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С*** В*** в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего ***.",

установила:

Истец АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Захаровой С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 декабря 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. По условиям договора ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору банковского счета с условиями о кредитовании, имеет задолженность по кредиту в размере ***, неуплаченным процентам за пользование кредитом ***., также ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф за невнесение минимального платежа в размере ***., которые банк просил взыскать с Захаровой С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Шудыкина А.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по известному суду месту жительства телеграммой (л.д. 79-81).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захарова С.В.

Ответчик Захарова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание отдаленность места проживания Захаровой С.В., определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Касьянюк С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, а выводы суда о размере штрафных санкций и оплаты услуг представителя правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при строгом соблюдении судом норм материального и процессуального права, требованиям разумности и справедливости; ответчик в суде первой инстанции не заявляла о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела 14 декабря 2011 года на основании заявления Захаровой С.В. между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику у истца был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** руб.

Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus Prem и ПИН-коды к ней были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомилась при подписании заявления.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Ответчик в период с 14 декабря 2011 года по 26 сентября 2014 года пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат, оплачивая товары и услуги.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Вопреки указанным выше правовым нормам и условиям кредитования Захарова С.В. принятые обязательства по возврату задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафа за невнесение минимального платежа, не выполнила, что объективно подтверждается перечнем операций по счету.

У ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28 апреля 2015 года составляла ***, включая сумму основного долга в размере ***, процентов в размере ***, штрафа за невнесение минимального платежа ***, что судом было проверено; расчет задолженности признан математически верным, основанным на данных по операциям по счету ответчика и на условиях договора банковского счета с условиями кредитования.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 850, 329-330, 333 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из заключенного договора банковского счета с условиями о кредитовании, факт нарушения ответчиком условий договора, при которых у последней образовалась задолженность в вышеназванном размере, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафа в вышеуказанных размерах; оснований для снижения штрафа не усмотрел, посчитав его соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение таковых расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части, Захарова С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность, по ее мнению, размера штрафа последствиям нарушенного ею обязательства, а также приводит доводы о своем тяжелом материальном положении, отсутствии работы, в связи с чем просит судебную коллегию изменить решение суда, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ объем штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия законных и достаточных к тому оснований по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не находит.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств этому, как и доказательств тяжелого материального положения, Захаровой С.В. не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Захаровой С.В. в пользу истца штрафа в размере ***, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается; объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем доводы апелляционной жалобы Захаровой С.В. об уменьшении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд посчитал их разумными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца (Банка, имеющего в своем составе Юридическое управление) по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2013 года и на основании заявки Начальника Юридического управления Банка на оказание юридических услуг от 28 апреля 2015 года, представляло ООО "Юридический центр Диспут" (л.д. 13-17).

Размер вознаграждения ООО "Юридический центр Диспут" составил *** руб., что подтверждено платежным поручением N *** от 29 апреля 2015 года (л.д. 18).

Представитель ООО "Юридический центр Диспут" Баев А.Н. предъявил исковое заявление в суд; представитель истца по доверенности Шудыкина А.Р. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 11 июня 2015 года.

Дело находилось в производстве суда с 08 мая по 11 июня 2015 года, за это время по делу было проведено одно судебное заседание, при этом из материалов дела не видно, что представители истца по делу занимали активную позицию; напротив, как следует из протокол судебного заседания от 11 июня 2015 года, каких-либо сложных обоснований исковых требований и объяснений в ходе рассмотрения дела представитель истца не давал; возражения от ответчика по делу отсутствовали; с материалами дела представители истца не знакомились, ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма *** рублей, уплаченная истцом за услуги представителя, носит явно чрезмерный характер, а потому полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Захаровой С*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: