Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе Хасанова Р.М.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Хасанова Р*** М*** к Министерству финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право повторно обратиться в суд с заявленными требованиями в случае устранения указанных судом замечаний,

установила:

Хасанов P.M. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) оперуполномоченного ОБЭП на территории Промышленного района ОЭБ ПК УМВД России по г. Оренбургу, инспектора процессуального контроля СУСК РФ по Оренбургской области при рассмотрении его жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое заявитель Хасанов Р.М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хасанова Р.М., судья суда первой инстанции руководствовался указанными положениями процессуального закона и исходил из неподсудности исковых требований Хасанова Р.М., предъявленных к Министерству финансов РФ, к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, поскольку местом нахождения Министерства финансов РФ является г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; на данный адрес не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Ссылки в частной жалобе на положения статей 1069-1071 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности, а также на то обстоятельство, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску Хасанова Р.М. является МВД России, расположенное на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, о чем Хасанову Р.М. было разъяснено определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о возвращении иска, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не отменяют и не изменяют того обстоятельства, что настоящие исковые требования Хасановым Р.М. были предъявлены к Министерству финансов РФ, а не к МВД России, а само исковое заявление с такими требованиями и таким ответчиком подано Хасановым Р.М. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Хасанов Р.М. не лишен возможности устранить недостатки своего искового заявления и, исходя из того, что закон прямо предусматривает, какой именно государственный орган будет являться ответчиком по такого рода требованиям, правильно указать ответчика по делу и предъявить иск к нему с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: