Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретареШидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Русс И.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

установила:

Русс И.А. (далее - "Истец") обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - "Ответчик") о взыскании страхового возмещения в котором просила взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере *** рубля *** коп., судебные расходы в сумме ***, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что *** г. неизвестные лица похитили детали салона автомобиля Истца *** гос. номер ***.

Автомобиль ***, гос. номер *** застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах" по полису ***.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО "Хонест" N *** от *** года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого ТС истицы составляет *** руб. *** коп.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп.в качестве страхового возмещения, судебные расходы в сумме ***, штраф.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Русс И.А. и её представитель по доверенности Безрукова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на условия Правил страхования транспортных средств согласно п.1 ст. 68 которых оплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску Противоправные действия, связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что обязанность возмещения вреда в денежной форме у СПАО "Ингосстрах" отсутствует, истцу выдавалось дважды направление на ремонт в СТОА ООО "***".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие СПАО "Ингосстрах", которое о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представило,выслушав объяснения Русс И.А. и ее представителя Безрукову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2).

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п.2).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между Русс И.A. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос. номер ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + угон ТС.

*** года, в период действия договора страхования, произошло хищение деталей салона указанного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющегопризнаки страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно экспертному заключению ООО "Хонест" N *** от *** года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановленияуказанного транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ и услуг, договор, определяющий размер ответственности зa нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред, причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим момент его заключения.

Условиями договора страхования предусмотрена как натуральная, так денежная форма возмещения. Сумма ущерба, причинённая застрахованномуТС истца, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Учитывая, что представленное заключение соответствует установленным требованиям, у суда отсутствовали основания не доверять представленным Истцом доказательствам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, *** руб.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 и 10 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, сниженный с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

Размер штрафа суд нашел соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п.1 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к "полной гибели" может осуществляться в денежной или натуральной форме (л.д. 76).

В письме ОСАО "Ингосстрах" на имя Русс И.А. от *** г. последней предлагалось направить указаны автомобиль на ремонт в СТОА ООО "***", сообщалось о готовности страховой компании выплатить денежную оплату ремонта в другой СТОА (л.д. 48).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: