Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жукова А.А. по доверенности Катановой Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Жукова А*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на оплату отчета по оценке в размере ***., ***. на оплату дубликата отчета об оценке, нотариальные расходы в размере ***., расходы на оплату представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

В удовлетворении требований Жукова А*** А*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки по ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход государства в размере *** руб.",

установила:

Истец Жуков А*** А*** обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании за счет ответчика страхового возмещения в размере ***., компенсации утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату дубликата отчета об оценке *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойки в размере ***., расходов на оплату представителя (досудебный претензионный порядок) в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08 ноября 2012 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с периодом действия с 12 ноября 2012 года по 11 ноября 2013 года, в подтверждение чего ему был выдан полис серии ***, страховая премия составила ***., которая была оплачена истцом в полном объеме.

10 октября 2013 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 147, кори. 3 неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, 4 двери и 1 подушку безопасности, причинив ущерб застрахованному автомобилю. Жуков А.А. вызвал сотрудников полиции, зафиксировал кражу имущества, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. После указанных событий истец обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. ОАО СК "Альянс" произвело истцу выплату в размере ***.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику в "Центр оценки авто" (ИП Хомяков Н.Н.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному отчету "Центра оценки авто" (ИП Хомяков Н.Н.) N А973-14 от 14 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. по состоянию на 11 октября 2013 года, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** руб.

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Катановой Е.В., которая просила удовлетворить требования истца в полном объеме по доводам иска, принять во внимание заключение оценщика "Центра оценки авто" Хомякова Н.Н. N А973-14 от 14 декабря 2014 года, представленного истцом в суд, полагала его выполненным в соответствии с действующим законодательством, выражала несогласие с заключением судебной экспертизы от 22 мая 2015 года, проведенной ООО "СУДЭКС-М" и полагала, что оно не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозерова Н.Н. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных Жуковым А.А., отказать; ссылалась на то, что ответчик выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, а в случае взыскания просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жукова А.А. по доверенности Катанова Е.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Жуков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечил явку своего представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жукова А.А. по доверенности Катанова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Жукова А.А.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

08 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор страхования указанного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение", "Ущерб", ущерб на дорогах "Гражданская ответственность"; период действия договора страхования с 12 ноября 2012 года по 11 ноября 2013 года; страховая премия составила ***., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17-18); в подтверждение заключения между сторонами договора страхования истцу был выдан полис серии ***, страховая сумма по договору составила *** руб. по рискам "Хищение", "Ущерб", *** руб. по риску ущерб на дорогах "Гражданская ответственность".

В период действия договора 10 октября 2013 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 147, корп. 3 неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, 4 двери и 1 подушку безопасности, причинив ущерб застрахованному автомобилю. ПО данному факту было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 13-14).

После указанных событий истец обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, ОАО СК "Альянс" по данному событию выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данной выплатой, в целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику "Центр оценки авто" (ИП Хомяков Н.Н.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному отчету "Центр оценки авто" N А973-14 от 14 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***., утрата товарной стоимости определена в размере *** руб.

В связи с наличием в деле противоречий в представленных сторонами доказательствах, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, юридически значимым обстоятельством по которому является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости, определением суда от 16 апреля 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СУДЭКС-М".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент происшествия 10 октября 2013 года; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля после произошедшего 10 октября 2013 года события?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "СУДЭКС-М" N 358-05-15 от 22 мая 2015 года Баринова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент происшествия от 10 октября 2013 года составляет с учетом износа ***., без учета износа: ***. Определить утрату товарной стоимости автомобиля после происшествия от 10 октября 2013 года не представляется возможным, так как условия для определения величины УТС для рассматриваемых повреждений не выполняются.

Суд, допросив эксперта Баринова А.С. в судебном заседании, оценил экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его объективным и достоверным.

Также судом было установлено, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ***., в общем размере выплатив истцу страховое возмещение в размере ***.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 927, 929, 930, 942, 395, 333 ГК РФ, статьями 15 и 16, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 98 и 100, 103 ГПК РФ, суд, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 мая 2015 года, установившей общий размер причиненного истцу ущерба в сумме ***. и то обстоятельство, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова А.А., взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 15 января 2014 года по 22 января 2015 года, расходов на оплату отчета по оценке в размере ***, *** на оплату дубликата отчета об оценке, нотариальные расходы в размере ***, расходов на оплату представителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере ***; а также взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. за рассмотрение дела в суде; отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определения величины восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных транспортным средством от противоправных действий неустановленного лица 10 октября 2013 года, величины товарной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы как о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и о том, что определить утрату товарной стоимости автомобиля после происшествия 10 октября 2013 года не представляется возможным, поскольку условия для определения величины УТС для рассматриваемых повреждений не выполняются.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт Баринов А.С. был допрошен в судебном заседании, где подробно обосновал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Не доверять выводам эксперта ООО "СУДЭКС-М", сомневаться в их правильности и обоснованности у суда оснований не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы; правовые основания к этому, поименованные в части 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оценщик "Центр оценки авто" Хомяков Н.Н. в отчете N А973-14 от 14 декабря 2014 года пришел к иным выводам относительно стоимости восстановительною ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в частности, последняя была определена им в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание; они сводятся к иной оценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает, поскольку всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными; копия отчета "Центр оценки авто" оценщика N А973-14 от 14 декабря 2014 года, подготовленного оценщиком Хомяковым Н.Н., представлена в материалы дела (л.д. 41-59); он был исследован в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 октября 2015 года (л.д. 238-241) и критически оценен судом при принятии решения по приведенным выше мотивам.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе также ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком не было представлено подлинников акта осмотра, калькуляции, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Судебная коллегия находит, что эти доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо возражения относительно представленных ответчиком копии названных документов, в том числе заявлял об их несоответствии оригиналам; согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2015 года представитель истца не возражал против приобщения к материалам копии выплатного дела по спорному убытку, содержащей, в том числе, калькуляцию и акт осмотра (л.д. 132-161).

Далее, при назначении по делу автотехнической экспертизы этот вопрос до его разрешения судом в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ обсуждался со сторонами, каждая из которых выразила свое мнение по нему; судом, в том числе, были учтены возражения представителя истца относительно ходатайства ответчика о проведении по делу экспертного исследования.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа исковых требований Жукова А.А., обстоятельствами, имеющими значение для дела, среди прочих являлись определение величины восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства; разрешение этих вопросов требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик, реализуя свои процессуальные права, вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований части 2 статьи 79 ГПК РФ, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов определяется судом; поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела; нарушений в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "СК "Альянс" от 25 января 2012 года N 30, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что требования истца о довзыскании суммы страхового возмещения были основаны на отчете о стоимости восстановительного ремонта на дату, связанную с датой наступления страхового случая (в ночь с 10 на 11 октября 2013 года); исковые требования в ходе рассмотрения дела Жуков А.А. не изменял; правилами главы 39 ГПК РФ изменение исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жукова А.А. по доверенности Катановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: