Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Сконкина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сконкина Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сконкина Дениса Владимировича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.*** коп., неустойку в размере *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.*** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***руб.*** коп., нотариальные расходы в размере *** руб.*** коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

установила:

Сконкин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов на представителя в размере *** руб. 00 коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение независимой оценки в размере ***руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в результате ДТП *** года принадлежащему ему автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Страховое возмещение было выплачено Сконкину Д.В. в размере *** руб. *** коп. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения N *** которого размер восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составил *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Стайковой О.П. по доверенности, которая просила суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сконкин Д.Н., указывая на то, что суд применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизив подлежащие взысканию суммы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя истца Сконкина Д.Н. - Стайкову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной Сконкину Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

*** года произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сконкина Д.В. не установлено.

ДТП произошло по вине водителя Белозерцева К.Г., управлявшим автомобилем "***" ,г.р.з. ***, что не отрицалось ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился
независимому оценщику, согласно экспертного заключения N ***
размер восстановительного ремонта автомобиля "***",с учетом износа, составил *** руб. 73 коп.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "***" от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный
регистрационный знак *** в связи с его повреждением в
результате ДТП *** г. с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судэксперт" у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, иные сведения о размере ремонта указанного автомобиля таким требованиям не отвечают, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанное заключение в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с учетом ранее произведенной выплаты, которая стороной истца не оспаривалась.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд счел необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" нотариальных расходов в размере *** руб. *** коп., по проведению независимой оценки - ***руб. *** коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон (л.д. 57).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, (п. 2).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" добровольно не произведена выплата страхового возмещения, истцом правильно начислены проценты за период следующего за днем истечения срока на рассмотрение заявления страхователя, по день фактического поступления денежных средств по исполнительному листу. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежали удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме *** руб. *** коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцомспособа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил неустойку, в размере, не меньшем ставки рефинансирования, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с судебным решением.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: