Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2***6 г., которым постановлено:

Исковые требования Гапонова О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гапонова О.А. страхую выплату в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***руб. *** коп.

В остальной части иска Гапонова О.А. к ООО"Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.*** коп.

установила:

Гапонов О.А.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что *** года, в результате ДТП, транспортное средство истца, автомобиль *** грз. *** - было повреждено. ДТП произошло по вине водителя Леонова О.А., нарушившего п.п. 12.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ССС N***, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Посчитав указанную сумму заниженной, Гапонов О.А. обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР"для проведения экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил *** коп. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. ООО "Росгосстрах", рассмотрев претензию Гапонова О.А., произвело доплату в размере ***коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатойи размером ущерба в размере *** рубль *** коп. (***,***-(*** + ***), *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гапонова О.А. по доверенности Лавренков Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание
явился, иск не признал.

Третье лицо Леонов А.А. в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Леонова А.А., который о времени и месте разбирательства дела извещалсянадлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителяответчика (определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Рогосстрах") - Салпагарова Р.Х., представителя Гапонова О.А. - Миргалиева Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу потерпевшего в сумме *** рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что***года Гапонов О.А. и ООО "Росгосстрах" заключили договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** грз. *** полис ССС N ***, сроком действия с *** года по *** года(л.д. 84).

В связи с наступлением *** года страхового события, Гапонов О.А. *** года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков(л.д.76-77), *** года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу *** рублей(л.д. 89) в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Автоконсалтингплюс"(л.д. 90-91).

Не согласившись с выплаченной суммой истец, в соответствии с договором от *** года (л.д.13) произвел оценку поврежденного автомобиля в ООО "Автосфера+", согласно Отчету ООО "Автосфера+" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила *** рубль *** коп.( л.д. 24-38). Как следует из указанного отчета - оценка ущерба произведена по повреждениям автомобиля истца. За составление отчета по оценке ущерба истцом уплачено *** рублей (л.д.13).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Указанное заключение с претензией направлено ответчику *** года (л.д. 39), после чего, *** года ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату в размере *** рублей (л.д.73), а всего выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей (***,***руб. + ***,***руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что в результате ДТП истец приобрел право на получение страхового возмещения от ООО "Росгосстрах", в рамках ОСАГО в размере, не превышающем 4******0 рублей, но в размере причиненного вреда, учитывая рассчитанный размер ущерба в ООО "Автосфера+", согласно Отчету N *** ответчик признал факт вышеуказанного ДТП страховым случаем. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба истцом ответчику представлены истцом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом довод представителя ответчика, что расчет размера ущерба, представленный истцом, составлен без учета Положения о Единой методике утвержденной Банком России от *** года N 432-П опровергается материалами дела.

Из представленного отчета ООО"Автосфера+" N *** (л.д.24-38), следует, что оценка проводилась с учетом Положения о Единой методике утвержденной Банком России от *** года N 432-П(л.д.19).

При таких обстоятельствах суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению в размере *** рублей *** коп., а также расходы истца на оценку ущерба в размере *** рублей. В данной части иск Гапонова О.А. подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел следующее.

В соответствии с п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (к каковым относится в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителя ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Гапонов О.А. является потребителем услуг, в связи с чем, на возникшие между истцом и ООО "Росгосстрах" правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. Сумму штрафа суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. *** ГПК РФ, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда непродолжительное время и не представляло юридической сложности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7***0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму *** рубль *** коп., а также требования неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежала государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля *** года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П;Определение от 13 июня *** года N 166-О).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: