Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре ШидловеН.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Исаева Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Ю.Н. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Исаев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., оплату юридических услуг *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что подключен банком в рамках кредитных договоров к Программе страхования жизни и здоровья держателей банковских карт АО "Русский Стандарт Страхование".

*** г. истцу была установлена ***-я группа инвалидности. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку причиной инвалидности послужило ранее имевшееся заболевание.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв в котором представитель просит отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исаев Ю.Н., указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, то, что *** г. Исаеву Ю.Н. впервые установлена IIгруппа инвалидности, Правила страхования к правоотношениям сторон не применимы, поскольку Исаев Ю.Н. с ними не знакомился, возможность освобождения страховщика от страховой выплаты может быть обоснована только ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика АО "Русский Стандарт Страхование", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Исаева Ю.Н. - Кирщину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Исаев Ю.Н. являющийся держателем банковской карты N *** АО "Банк Русский Стандарт" был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе N ***/***, также Исаев Ю.Н., являющийся держателем банковской карты N *** АО "Банк Русский Стандарт" был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе N ***.

Договор страхования заключен между страховщиком АО "Русский Стандарт Страхование" и страхователем ЗАО "Банк Русский Стандарт", по условиям которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья держателей банковских карт и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Условия, на основании которых были заключены договора страхования, определены в Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от *** г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица", в связи с установлением ему второй группы инвалидности *** г., однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом при вынесении решения учтено, что согласно п. 4.2 договора страхования и п.п. 2.1, 2.1.2 "Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт" от *** г. страховым случаем признается одно из следующих страховых событий, произошедших с застрахованным лицом в течение срока страхования, за исключением следующих случаев: постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, при этом постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, причиной которой является несчастный случай, признается страховым случае, если решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности соответствующей группы принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение периода непрерывного страхования, включающего срок страхования, в течение которого принято решение МСЭ. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

В соответствии с условиями договора страхования, п. 4.1.8 Правил страхования, не является страховым случаем постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, если она произошла в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было либо осведомлено, либо по поводу которого лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования.

Из справки МСЭ следует, что инвалидность *** г. была установлена Исаеву Ю.Н. в связи с заболеванием "хроническая ишемическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь".

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Исаев Ю.Н. получал лечение и врачебные консультации по поводу имеющихся заболеваний "хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь" с *** г., согласно выписки из амбулаторной карты ГБКЗ ГП N 66 с 2004 г. у истца диагностировано заболевание "ишемическая болезнь сердца", более 10 лет отмечается повышение артериального давления, с 06.02.2014 г. истец проходил обследование в ГУЗ ГП N 196 в связи с гипертонической болезнью, обращался в кардиологическое отделение 31.03.2014 г. по поводу ишемической болезни сердца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постоянная утрата трудоспособности наступила у истца в результате заболеваний, о которых он был осведомлен с 2004 г., по поводу которых получал лечение и врачебные консультации до начала периода непрерывного страхования (в том числе 12 месяцев предшествующих дате начала периода непрерывного страхования), в связи с чем отказал в иске.

Указанное истцом событие является исключением из страховых случаев в силу п. 4.1.8 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцомспособа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исаев Ю.Н. не был лишен возможности ознакомиться с Правилами страхования в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Решение суда приведенной выше норме не противоречит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: