Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Шамитовой М.В.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Шамитовой М.В. к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете,

установила:

Шамитова М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете, уточнив исковые требования, просила признать незаконным распоряжение Главы Управы района Гольяново ВАО г.Москвы от *** г. N ***, обязать ДГИ г.Москвы восстановить на учете по улучшению жилищных условий по договору
социального найма Шамитову М.В. с ***г., мотивируя свои требования тем, что оспариваемым распоряжением Шамитова М.В. и Шамитов В.А. были сняты с учета очередников на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы и жилые помещения" в связи с изменением жилищных условий и отсутствием оснований для предоставления или приобретения с помощью города Москвы жилых помещений. Истец полагает, что ни она, ни ее отец не приобрели права пользования квартирой и комнатой, принадлежащей *** В.В., поэтому улучшения их жилищных условий не произошло. В судебном заседании истец Шамитова М.В., представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управы района Гольяново г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шамитова М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела и приобщении документов, распоряжение Главы Управы района Гольяново г. Москвы является подложным, площадь жилого помещения, принадлежащего *** В.В., не должна учитываться при определении уровня обеспеченности семьи Шамитовых площадью жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения пояснения представителя истца Шамитовой М.В. по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещений" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений по договору найма; 3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования; 4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; 6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона г. Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Согласно ст. 20 указанного Закона, жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы Управы района Гольяново ВАО г. Москвы от ***г. N *** Шамитова М.В. и Шамитов В.А. в составе семьи из двух человек, были приняты на учет по улучшению жилищных условий с учетом льготы Шамитова В.А. "инвалид 2 группы".

Распоряжением главы Управы района Гольяново ВАО г. Москвы от *** г. N *** Шамитова М.В. и Шамитов В.А. были сняты с учета на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы", так как изменились жилищные условия признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, отпали основания для предоставления или приобретения с помощью города Москвы жилых помещений (л.д.51-52).

На дату издания распоряжения Шамитова М.В. являлась несовершеннолетней
(*** лет), *** В.В. до совершеннолетия дочери Шамитовой М.В. являлась членом ее семьи, в связи с чем, была учтена жилая площадь, принадлежащая
*** В.В. на праве собственности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.11.2012 г., вступившим в законную силу 26.02.2013 г., Шамитову В.А. отказано в удовлетворении иска о неправомерности снятия его семьи с жилищного учета.

Указанным решением установлено, что независимо от места проживания и отсутствия брака между Шамитовым В.А. и *** В.В., Шамитова М.В. являлась членом семьи *** В.В. и рассматривая вопрос о снятии семьи Шамитова В.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, определяя размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, Управа района Гольяново правомерно учитывала площадь, находящуюся в собственности *** В.В., поскольку несовершеннолетняя Шамитова М.В. является членом семьи своей матери *** В.В. и отца Шамитова В.А. С учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности *** В.В., на Шамитову М.В. приходится жилая площадь, превышающая норму предоставления жилья по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 31.07.2013 г. отказано в удовлетворении иска Шамитова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Шамитовой М.В., к *** В.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в собственности у *** В.В. - квартиры по адресу: ***, комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, выделении Шамитовой М.В. доли в виде комнаты ***кв.м по адресу: ***. обязании освободить комнату ***кв.м в пользу Шамитовой М.В. (л.д.193).

Из материалов дела следует, что *** В.В. самостоятельно приняла решение о получении субсидии в размере ***% при норме предоставления ***кв.м. площади жилого помещения в дополнение к занимаемой комнате со снятием с жилищного учета, с использованием которой была приобретена в собственность однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***кв. м. по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамитовой М.В., суд правильно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения семья истца была обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений, а потому оснований для признания незаконным распоряжения Главы Управы района г. Москвы от *** г. N *** от *** г., которым семья Шамитовых сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Поскольку *** В.В. обладала на праве собственности квартирой площадью ***кв. м, расположенной по адресу: ***, соответственно, совокупный размер жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании семьи истца, после приобретения указанной выше квартиры в собственность, превышает норму предоставления из расчета семьи из трех человек, что впоследствии не дает семье заявителя права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее *** В.В., не должно учитываться при определении уровня обеспеченности семьи Шамитовых площадью жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. было установлено, что Шамитова М.В., независимо от места проживания и наличия брака между родителями, до достижения совершеннолетия является членом семьи Шамитова В.А. и *** В.В., в связи с чем, Управой района Гольяново г. Москвы правомерно учтена площадь, находящаяся в собственность *** В.В. Выводы ранее состоявшихся судебных постановлений имеют преюдициальное значение, тот факт, что судебными решениями Шамитовой М.В. отказано в разделе жилых помещений ее матери, а *** В.В. - в предоставлении субсидии на дочь на уровень обеспеченности несовершеннолетнего ребенка не опровергают судебных актов, которыми ранее распоряжение о снятии Шамитовых с учета лицу, нуждающихся в улучшении жилищных условий признано законным.

Ссылки заявителя жалобы на ошибки, допущенные в распоряжении при подсчете размера жилых помещений семьи, не могут быть приняты во внимание. Согласно имеющимся материалам на день вынесения распоряжения о снятии с учета очередников Шамитовых В.А. и М.В. они пользовались комнатой коммунальной квартиры, размер общей площади, находящейся в их распоряжении, составлял ***кв.м; *** В.В. приобрела в собственность квартиру общей площадью ***кв.метров, Шамитова М.В. имеет право пользования этой квартирой вместе с матерью, то есть в ее распоряжении имелось еще ***кв.м; *** В.В сохранила право пользования второй комнатой той же коммунальной квартиры, в которой зарегистрирована Шамитова М.В. и ее отец Шамитов В.В., в пользовании *** В.В. и ее дочери, таким образом, находится ***кв.м, на долю Шамитовой М.В. приходится ***кв.метров. Всего на Шамитовых В.А. и М.В. приходится ***+***+***=*** кв.метров, что в расчете на одного человека превышает установленную в Москве норму предоставления жилой площади (*** кв.метров), в связи с чем решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела и приобщении документов, отклоняются судебной коллегией и не влекут за собой отмену решения суда.

Из текста ходатайства следует, что Шамитова М.В. не может явиться в судебное заседание в связи с неполучением оспариваемого распоряжения главы Управы района Гольяново ВАО г. Москвы с внесенными изменениями, однако документов, свидетельствующих о реальности невозможности явки истца в суд к материалам дела не приобщены, в связи с чем, суд вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Документы, указанные в ходатайстве, а именно ответ ДГИ г. Москвы от ***г., ответ заместителя Префекта ВАО г. Москвы от ***г. и копия решения Преображенского районного суда г.Москвы от ***г., приобщены к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: