Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре З* П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по частной жалобе ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Величковскому Л.Б. о признании ( восстановлении ) права залога, разъяснив право обращения с иском в суд по месту нахождения спорного имущества,

установила:

Истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратился в суд с иском к Величковскому Л.Б. о признании (восстановлении) права залога в отношении жилого дома по адресу: *, а также земельного участка по адресу: *

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа".

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из того, что иск был подан с нарушением правил подсудности.

Суд не может принять во внимание доводы в частной жалобе в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой и совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установленное в данной норме правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного материального правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены о восстановлении права залога в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома), адрес нахождения которых не относится к юрисдикции Мещанского районного суда. При этом требование истца о восстановлении права залога на недвижимое имущество, расположенного по адресу, не относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемом по правилам исключительной подсудности, поскольку решением суда, в случае удовлетворения этого требования, будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии права обременения недвижимого имущества.

Право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

В случае удовлетворения иска, правовым последствием восстановления права залога на недвижимое имущество будет признание права собственности на объекты недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: