Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е. , Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Себекина С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Себекина С.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика- отказать

установила:

_ г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление по иску ВТБ24 (ПАО) к Себекину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного искового заявления -Себекиным С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Лица, участвующие в деле , в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Себекина С.В. о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с данным определением суда Себекин С.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового определения, по которому удовлетворить его ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, отмечая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по положениям ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам предъявляются в суд по месту их жительства, а он зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, пос. _ который не соответствует подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания для передачи дела по подсудности установлены нормами ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Отказывая в направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого нет , поскольку при заключении договора стороны договорились о том, что неразрешенные разногласия между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Место нахождения банка, указанное в исковом заявлении входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом заявления к своему производству

Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

По п. 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) споры и разногласия по искам заявлениям Банка разрешаются органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в Заявлении

В анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от _ года , которую ответчик заполнил , подписал и на основании которой с ним -_ года был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" отмечено, что заполнив и подписав данную Анкету -заявление он понимает и соглашается с тем что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы (п. 2) (л.д. _).

Таким образом, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам и заявлениям Банка, в том числе и для рассматриваемого дела.

Соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому обязательно для исполнения не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исковое заявление ВТБ24 (ПАО) к Себекину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

Следовательно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения Мещанского районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Себекина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: