26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Тренихиной Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Климова АЕ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Климова АЕ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме *** рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей 07 копеек.
Встречный иск Климова А.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора, соглашения в части недействительным, компенсации морального вреда, зачете сумм в счет оплаты долга - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Климову А.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на тот факт, что Климов А.Е., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.
Климов А.Е. обратился со встречным иском о признании кредитного договора в части положения о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, а также взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, компенсации морального вреда в размере ***руб., зачете необоснованно уплаченных сумм в счет оплаты долга, ссылаясь на то, что указанные условия договора не соответствуют требованиям закона.
Представитель истца Захарова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Климов А.Е. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не признавая исковые требования банка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Климов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно была взыскана комиссия за обслуживание счета, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Климова А.Е. комиссии за обслуживание счета и об отказе в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения в этой части, а также изменению в части размера взысканных с Климова А.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
Согласно п. 7.1 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, клиент уплачивает банку неустойку в размере процентов за пользование кредитом.
Ответчиком Климовым А.Е. допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесений сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая, составила ***,70 руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, ** руб. - проценты, ** руб. - комиссия за обслуживание счета, *** руб. - неустойки.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Также суд первой инстанции с учетом требований ст. 199 ГК РФ и заявления представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" о применении срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительным п. *** Общих условий кредитования об определении подсудности, признании соглашении о кредитовании в части взимании комиссии за обслуживание счета ничтожным, зачете необоснованно уплаченных сумм в счет оплаты долга, поскольку договор между сторонами заключен ***2007 года, Климову А.Е. открыт текущий счет и предоставлены денежные средства, которыми ответчик воспользовался. Между тем, в суд с указанными требованиями Климов А.Е. обратился лишь ***2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Климова А.Е. задолженности по комиссии за обслуживание счета и об отказе в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Климовым А.Е. встречных исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в нарушение означенных разъяснений Обзора Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не дал должной оценки оспариваемых истцом по встречному иску условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном деле плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона.
Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по обслуживанию банковского счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о в
