Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Аржанова А*Ф*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аржанова А*Ф* к ЗАО "Институт сертифицированной оценки" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Институт сертифицированной оценки"" в пользу Аржанова А*Ф* задолженность в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины *

установила:

Истец Аржанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Институт сертифицированной оценки" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что * года между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки. Истцом была оплачена инвестиционная стоимость по условиям договора в размере *, эквивалентная *. Срок введения объекта в эксплуатацию, согласно условиям договора *. В связи с тем, что к июлю * объект построен и сдан в эксплуатацию не был, * между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора, также согласно данному дополнительному соглашению ответчик обязался выплатить истцу сумму инвестиционного взноса *., и неустойку по состоянию на * * руб., однако, указанный долг на момент подачи иска ответчиком возвращен не был, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору * руб., в связи с ростом курса доллара США, неустойку * руб., судебные расходы * руб., моральный вред *руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, государственная пошлина *

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности - Караванский А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО "Институт сертифицированной оценки" - Эпштейн Э.П. в судебном заседании первой инстанции не отрицал факт имеющейся задолженности перед Аржановым А.А. в размере *., при удовлетворении исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Аржанов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Аржанов А.Ф., представитель ответчика ЗАО "Институт сертифицированной оценки" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Никифорова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 4 пунктом 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2005 года между ЗАО "Институт сертификационной оценки" и Аржановым А.Ф. был заключен договор N Г-2/В37 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки, на земельном участке, арендованном ГСК "Лаврский" по адресу: город Москва, Олимпийский пр-т, вл. 10 (Центральный административный округ). По условиям договора Аржанов А.Ф. обязался оплатить инвестиционную стоимость договора в размере 30070 долларов США, а Общество после завершения строительства от имени участников Простого товарищества по акту передать долю (машиноместо).

Из материалов дела усматривается, что срок сдачи объекта установлен IV квартал 2005 года.

Аржановым А.Ф. на расчетный счет ЗАО "Институт сертификационной оценки" внесена сумма в размере *., что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Далее установлено, что * года между ЗАО "Институт сертификационной оценки" и Аржановым А.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору N * от *, согласно п. 3 которого Общество обязуется в течение 60 календарных дней, с момента подписания данного дополнительного соглашения, перечислить на банковский счет соинвестора Аржанова А.Ф. сумму *., а также неустойку *., а всего *

Подписание данного соглашения также не отрицалось в судебном заседании первой инстанции стороной ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имело место неисполнение ответчиком обязательства по строительству подземного гаража-стоянки; в установленные договором сроки объект построен и сдан в эксплуатацию не был.

Между тем, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

С учетом определения сторонами дополнительным соглашением суммы задолженности ответчика перед истцом, также с учетом того обстоятельства, что факт подписания данного соглашения сторонами не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности обусловленной в дополнительном соглашении в размере *.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика до *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Институт сертифицированной оценки" в пользу Аржанова А.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда * поскольку судом установлено нарушение прав Аржанова А.Ф. действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Аржанова А.Ф., который, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составил *.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "Институт сертифицированной оценки" в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, от заявленных *, при этом учитывается, что заявленная сумма не соответствует сложности данного дела, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Институт сертифицированной оценки" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, доводы истца о том, что представитель ответчика не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от * г. следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д. *).

Между тем, истцом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова А* Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: