Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маючий А.М.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Маючий А.М.в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***руб. ***коп., а всего ***.

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Маючий А.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Маючий А.М. был заключен кредитный договор N 1030357-ф, в соответствии условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ***., сроком до 01 октября 2017 года на приобретение транспортного средства. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ***, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Сахаров Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маючий А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, не является в почтовое отделение за получением судебных повесток.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маючий А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маючий А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Маючий А.М. был заключен кредитный договор N 1030357-ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ***., под 17,5% годовых, сроком до 01 октября 2017 года на приобретение транспортного средства марки ***,2012 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 01 октября 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1030357/01-фз (л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора N 1030357-ф от 01 октября 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет ***., из которых: ***руб. ***коп. - сумма основного долга; ***руб. *** коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. ** коп. - долг по погашению кредита; *** руб. *** коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ***. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 40-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору от 01 октября 2012 года N 1030357-ф в сумме ***., признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Маючий А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: