Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14761/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Казаковой О. Н.

с участием прокурора Бокова Р. К.

при секретаре Чернышеве А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Сафоновой М. В., Сафонова М. А., Сафоновой О. М.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сафоновой М. В., Сафонова М. А., Сафоновой О. М. о разъяснении решения суда от 23.12.2015 г. в части выселения отказать,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года было постановлено: прекратить право собственности Сафонова М. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... Обязать Сафонова М.А. принять в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... Выселить Сафонова М. А., Сафонову М. В., Сафонову О. М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. .. и переселить в кв. ... В удовлетворении встречного иска Сафонова М. А., Сафоновой М. В., Сафоновой О. М. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ ... Москвы недействительным, обязании ДГИ г. Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение Сафоновой М. В., Сафоновой О. М. по норме .. кв.м., предоставлении Сафонову М. А. в порядке компенсации отдельную однокомнатную квартиру - отказать. Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.

Сафонова М. В., Сафонов М. А., Сафонова О. М. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением суда не определен порядок пользования жилым помещением; не ясно, с какими правами, на какой период времени Сафонову М.В. и Сафонову О.М. зарегистрируют в квартире, которая на праве собственности будет принадлежать Сафонову М.А. единолично; непонятно, на основании какого правового акта ответчики должны освободить занимаемую ими квартиру N _.

Судом было постановлено выше приведенное определение, с которым не согласились ответчики по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Сафонову О. М., представителя ответчиков по доверенности Максимову С. Н., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р. А., заключение прокурора, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе в разъяснении решения законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

По существу доводы ответчиков о необходимости разъяснения решения суда фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами дела, что не входит в пределы рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой М. В., Сафонова М. А., Сафоновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи