Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14764/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Олина А.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Олина А.В. о процессуальном правопреемстве отказать,

установила:

"Газпромбанк" обратился в суд с иском к Савченко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с требованиями Банка, ответчик предъявил встречный иск.

Олин А. В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылался на то обстоятельство, что он внес на счет истца платеж в сумме _ рублей, что является основанием для замены истца на Олина А. В.

Представитель "Газпромбанк" АО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Олин А. В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Олин А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что Олин А. В. не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Олина А. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Милову В. Н., представителя ответчика по доверенности Савченко Н. Н., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Олин А. В. не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, несмотря на отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Свои доводы Олин А. В. основывает на частичном погашении долга должника перед Банком.

Таким образом, Олин А. В. просит произвести процессуальное правопреемство в связи с изменением стороны в материальном правоотношении.

Однако судебная коллегия полагает, что обязательство Савченко Н. Н. в полном объеме перед Банком не прекратилось, оснований для перехода прав и обязанностей кредитора к Олину А. В. не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона возможен в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что задолженность Савченко Н. Н. перед банком не погашена в полном объеме, оснований полагать, что "Газпромбанк" АО выбыло из материального правоотношения, что влекло бы за собой обязанность суда произвести процессуальное правопреемство, не усматривается.

Положения п. 2 ст. 384 ГК РФ, на которую ссылается Олин А. В., не подлежат применению, поскольку стороной не доказано волеизъявление "Газпромбанк" АО на переход соответствующего права к новому кредитору в части.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Олина А.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий

Судьи