Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Зайцевой П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года , которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО "Адмирал" в пределах цены иска в размере _

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

_ года Гнатюк Д.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Адмирал" о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи долевого участия от _на строительство квартиры по адресу: __, заключенный между сторонами;

Прекратить его- Гнатюка Дмитрия Игоревича, право собственности на квартиру по адресу: _

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в его пользу- стоимость квартиры в размере _ неустойку в размере _ коп.; расходы на содержание имущества с момента передачи квартиры по акту в размере _; стоимость экспертизы в размере _ коп.; расходы на услуги по подготовке документов, сдаче на государственную регистрацию имущества в размере _ коп. расходы на регистрацию права собственности в размере _ , а всего _ коп.; компенсацию морального вреда в размере _ коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оказание юридической помощи и ведение дел в суде в размере _

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество- денежные средства- принадлежащее ответчику в пределах цены иска со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Адмирал" Алескерова С.А. просит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года и наложении ареста на имущество отменить , полагая, что оно необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта , что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, а для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции не указал, в отношении какого конкретно имущества приняты обеспечительные меры и не учел, что наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме иска может принести тому дополнительные расходы, убытки, поскольку для осуществления своей деятельности ООО "Адмирал" необходимы оборотные средства и арест денежных средств может иметь для него негативные экономические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований _ руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, экономические, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер.

Следовательно, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на момент вынесения оспариваемого определения не нарушают прав ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ , судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы судебная коллегия и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331,333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения; частную жалобу ООО "Адмирал" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи