Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14773/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Кайфеджана СВ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кайфеджана С.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для подачи настоящего искового заявления ему следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

Кайфеджан С.В. обратился в суд с иском к АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", ГК "АСВ" о взыскании суммы вклада, процентов, установлении состава и размера возмещения по вкладу, страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кайфеджан С.В. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кайфеджана С.В. по доверенности Потоян А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется. Ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что истец Кайфеджан С.В. наряду с требованиями о взыскании суммы вклада, процентов, установлении состава и размера возмещения по вкладу, страхового возмещения по вкладу заявляет требования о компенсации морального вреда, основывая данные требования на положениях ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключении или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ***. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: