Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.овой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.а В.а И.а на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А.а В.И. об индексации денежных сумм, взысканных по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 отказать,

установила:

Истец А. В.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Военного комиссариата города Москвы решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, указав, что данное решение суда исполнено ответчиком 02 июля 2015 года. Полагал, что в условиях инфляционных процессов, взысканные судом денежные средства обесценились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А. В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что решение суда от 01 июля 2013 года было исполнено только 02 июля 2015 года, в связи с чем суд лишен возможности произвести индексацию денежных сумм, взысканных судом.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об индексации по существу рассмотрен не был, а также учитывая, что в силу ч. 3 ст. 208 ГПК Российской Федерации на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба, то судебная коллегия считает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи