Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14791/16

22 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено исковое заявление фио к фио о признании совместной собственности на мемориальный памятник, возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

фио обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к фио о признании совместной (брат-сестра) ответственности за захоронение родителей, а памятника им - совместной собственностью (л.д.2).

Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судья указал на то, что как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика фио является: адрес. адрес не относится к подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату фио

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения спорного земельного участка, кладбище расположено на адрес районного суда г.Москвы. Кроме того, в дата Нагатинским районным судом г.Москвы уже рассматривался спор относительно данного земельного участка на кладбище.

Между тем, с доводами о том, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии со ст.30 ГПК РФ, согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении вопрос о правах на земельный участок, как таковой не затрагивается, согласно исковому заявлению истец указывает на нарушение его прав ответчиком фио при распоряжении захоронением, в частности, на то, что фио не дала разрешения на захоронение близких истца. Также подсудность настоящего спора не может определяться в соответствии со ст.30 ГПК РФ в связи с требованием, касающимся надгробного памятника, так как его нельзя признать объектом, прочно связанным с землей.

Рассмотрение ранее Нагатинским районным судом г.Москвы спора относительно использования данного земельного участка на кладбище, не может служить основанием к изменению подсудности настоящего иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи