Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе Остапчук Л.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Остапчук Л.Е. к ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных компенсационных выплат возвратить заявителю,

Разъяснить, что с данным требованием истец вправе обратиться с районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга,

установила:

Остапчук Л.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Дети" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных компенсационных выплат.

Нагатинским районным судом г. Москвы 26 января 2016 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Остапчук Л.Е.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ является: г. Санкт-Петербург, ***. А, что не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Остапчук Л.Е. и приложенных к нему документов, в том числе трудового договора, следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ***, а место работы работника, согласно трудовому договору, определено в обособленном подразделении по адресу: г. Москва, ***, где истец осуществлял трудовую деятельность в должности зав. секцией и по месту исполнения трудового договора предъявил иск в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Нагатинскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.

Данный вопрос подлежит проверке судом при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возврату в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года - отменить. Направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: