Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14831/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б. и Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной Кирюшина Э.В.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии судом обеспечительных мер в порядке статьи 213 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-950/2012 по иску Профсоюзной организации девелоперов в интересах Кирюшина Э.В. к ОАО "Регионы" о признании неправильным исчисление среднего дневного заработка для оплаты компенсации дней неиспользованного отпуска при увольнении, об обязании произвести расчет компенсации - отказать

установила:

Профсоюзная организация девелоперов в интересах Кирюшина Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Регионы" о признании неправильным исчисление среднего дневного заработка для оплаты компенсации дней неиспользованного отпуска при увольнении, об обязании произвести расчет компенсации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, записка-расчет при увольнении работника, выданная 26 мая 2011 года признана незаконной, на ответчика возложена обязанность выдать истцу записку-расчет при увольнении по форме N Т-61 исходя из 17 дней неиспользованного отпуска из расчета среднего дневного заработка в размере *** руб.

Кирюшин Э.В. обратился в суд с письменным заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кирюшин Э.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Кирюшина Э.В., судья обоснованно сослалась на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым на ответчика возложена обязанность выдать истцу записку-расчет при увольнении по форме N Т-61.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено Кирюшиным Э.В. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи