Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14843/16

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.Ю.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шайер Рус" о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Шайер Рус" о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года N 4 приступил к работе в должности операционного управляющего ООО "Шайер Рус". Письмом, направленным по электронной почте 23 марта 2015 года истец был проинформирован о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей и игнорирование повторных устных и письменных обращений руководителя, с которым Павлов В.Ю. был не согласен, поскольку основания, изложенные в тексте выговора, не соответствуют действительности.

24 ноября 2015 года Павлов В.Ю. заявил отказ от иска в части требования о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года принят отказ Павлова В.Ю. от иска, заявленного к ООО "Шайер Рус" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в указанной части производство по делу прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО "Шайер Рус" компенсацию морального вреда в размере *** рубль, государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, нотариуса в размере *** рублей и 28 900 рублей, ссылаясь на то, что приказом от 28 августа 2008 года ООО "Шайер Рус" отменило дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако действия работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в последствии отмененного, Павлов В.Ю. считает незаконными, повлекшими причинение ему морального вреда.

В судебном заседании Павлов В.Ю. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Шайер Рус" в судебном заседании исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представители ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Яковлеву С.А., представителя истца - адвоката Кравченко А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 01 ноября 2012 года Павлов В.Ю. работает в ООО "Шайер Рус" в должности операционного управляющего.

Приказом ответчика ООО "Шайер Рус" от 23 марта 2015 года за неисполнение функциональных обязанностей и игнорирование повторных устных и письменных обращений руководителя Павлову В.Ю. объявлен выговор.

Приказом от 28 августа 2015 года N *** ООО "Шайер Рус" издал приказ об отмене дисциплинарного взыскания в отношении Павлова В.Ю. в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что работодатель добровольно отменил дисциплинарное взыскание в отношении Павлова В.Ю., у суда отсутствует возможность дать оценку законности действий работодателя на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности относительно требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ООО "Шайер Рус" факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Павлова В.Ю.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание, что истец оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию причиненного Павлову В.Ю. морального вреда в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований Павлова В.Ю. о взыскании услуг нотариуса по осмотру веб - сайтов в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, протокол осмотра веб - сайтов в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в качестве доказательства по делу судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания не принимался, оснований для возложения на ответчика данных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Требование Павлова В.Ю. о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом критериев разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шайер Рус"" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Шайер Рус" в пользу Павлова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Шайер Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи