Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14858/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Рахаевой РЮ к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" выдать трудовую книжку Рахаевой Р.Ю.

Взыскать с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в пользу Рахаева Р.Ю. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.",

установила:

Рахаева Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", просила, с учетом дополнения исковых требований, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату проезда в размере ***руб., а также компенсацию расходов за фактическую потерю времени в размере *** руб. - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с августа 2007 г. по 14.12.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

Истец Рахаева Р.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" - Г.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рахаева Р.Ю. работала в ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в должности кассира в обособленном подразделении в г. Нальчике с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. на основании трудового договора от 01.06.2012 г., приказа о приеме на работу от 01.06.2012 г. N ***.

Приказом от 13.12.2012 г. N *** Рахаева Р.Ю. была уволена 14.12.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В силу ст. 80 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.12.2012 г. по 25.11.2015 г. (дата вынесения решения) в размере *** руб. исходя из оклада истца в размере *** руб.

При этом суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, в том числе заявление истца с просьбой о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи, принятое работодателем 14.12.2012 г., а также принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, объективно исключающих возможность выдачи трудовой книжки Рахаевой Р.Ю. в день увольнения, своевременному направлению ее по почте либо отказа работника от ее получения, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из того, что со стороны истца решение суда не оспаривается в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований Рахаевой Р.Ю. о взыскании расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю времени, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом дополнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: