Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чубаева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Духаева Х.Д. к Чубаеву А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чубаева А.В. в пользу Духаева Х.Д. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 01.01.2015 года по 05.11.2015 года, а также за период с 05.11.2015 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 9,49% по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Установила:

Духаев Х.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чубаеву А.В. о взыскании долга по договору займа; в обоснование иска указано, что 12.11.2014 года между ним и Чубаевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Чубаеву А.В. займ на сумму *** рублей сроком возврата 31.12.2014 года, в указанный в договоре срок обязательство ответчиком по возврату денежных средств по договору займа не исполнено; истец просил взыскать долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 01.01.2015 года по 05.11.2015 года, а также проценты за период с 05.11.2015 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 9,49% по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Истец Духаев Х.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Духаева Х.Д. по доверенности Капитонов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чубаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично 14.12.2015 года, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца не представил. В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чубаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Чубаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Духаева Х.Д. по доверенности Капитонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Духаев Х.Д. предоставил Чубаеву А.В. заем на сумму *** рублей сроком возврата 31.12.2014 года; передача денежных средств осуществлена до подписания договора (п.2).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств, а отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере *** руб. по неисполненному обязательству по договору займа от 12.11.2014 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 01.01.2015 года по 05.11.2015 года ***; обоснованно судом признано право истца на взыскание с ответчика процентов за период с 05.11.2015 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 9,49% по день фактической оплаты долга.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу денежных средств в размере *** руб. не влекут отмену решения, поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств о погашении задолженности не представлено в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о не извещении о времени и месте судебного заседания также не подтверждено, поскольку в деле (л.д.13) представлено подписанное почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи