Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Шеповалову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шеповалова Н.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды денежные средства в размере ** рублей.

Взыскать с Шеповалова Н.В. субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ** рублей.

установила:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к Шеповалову Н.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, просил взыскать с ответчика ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шеповалов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Камышов Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Конотопчика К.И., ответчика Шеповалова Н.В., судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** года установлено, что ** года в ** часов ** минут на земельном участке по адресу: ** выявлен факт повреждения одного дерева породы клен ясенелистный, неустановленного возраста.

** года старшим государственным инспектором г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении N ** за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением от ** года N ** Шеповалов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

Указанными постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт противоправного деяния Шеповалова Н.В.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", Федерального закона "Об охране окружающей среды" которым определено, что охрана окружающей среды - деятельность, в том числе, органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

При этом суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда окружающей среде в размере ** руб., тогда как ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в причинении повреждения одного дерева породы клен ясенелистный, неустановленного возраста, отсутствует вина Шеповалова Н.В., не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом того обстоятельства, что поврежденное дерево отнесено к инвазионным видам растений, ответчик является инвалидом второй группы, посчитал возможным снизить выплату причиненного ущерба с ** руб. до ** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт третий статьи 1083).

Между тем, в данном случае вина ответчика Шеповалова Н.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в повреждении зеленых насаждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** года N **, согласно которому он привлечен к административной ответственности, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Шеповалова Н.В., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия соглашается с размером вреда в размере ** руб., рассчитанным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, поскольку он соответствует положениям Постановления Правительства Москвы РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

В подтверждение размера ущерба в суд представлена стоимостная оценка вреда, вызванная повреждением зеленого насаждения по адресу: **.

Судебная коллегия учитывает, что произведенный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы расчет размера вреда объективно ничем не опровергнут, вред, причиненный зеленым насаждениям, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Шеповалова Н.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб., исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к Шеповалову Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шеповалова Н.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды денежные средства в размере ** руб. в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Взыскать с Шеповалова Н.В. государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий

Судьи