Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Азизовой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2014 года, заключенный между Васильевым К.С. и Азизовой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Васильева К.С.

Взыскать с Азизовой Н.А. в пользу Васильева К.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, и наложения запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки и переход права собственности в отношении квартиры по адресу: ***, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года.

Установила:

Васильев К.С. обратился в суд с иском к Азизовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 09 июня 2014 года. Иск мотивирован тем, что собственник помещения Васильев К.С. договор купли-продажи не заключал, доверенность на заключение сделки не выдавал.

В судебном заседании представитель истца Хенкина Е.Б. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Азизова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ходатайств не заявляла.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Азизова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Азизовой Н.А. и ее представителя по доверенности Коротаева С.В., представителя истца Васильева К.С. по доверенности Хенкиной Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Васильев К.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи N *** от 06 декабря 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права *** от 20 декабря 2011 года.

09 июня 2014 года между Васильевым К.С. и Азизовой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который подписан продавцом Васильевым К.С; 26 июня 2014 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Азизовой Н.А. на спорную квартиру.

По заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ от 09 декабря 2015 года N *** удостоверительная запись "Васильев К.С.", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2014 года на строке справа от слова "Продавец" и подпись от его имени, расположенная в указанном выше документе на строке справа от удостоверительной записи, выполнены, вероятно, не самим Васильевым К.С., а иным лицом (лицами). Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за краткости удостоверительной записи и подписи и крайне малого количества свободных образцов.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление от 19.02.2016 года о признании Васильева К.С. по уголовному делу N*** возбужденному 02.12.2015 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что поскольку подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 09 июня 2014 года от имени Васильева К.С. выполнена не Васильевым К.С., а другим лицом, поэтому данная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и подлежит признанию недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки квартира подлежит возвращению в собственность истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей.

Судом обоснованно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, и запрета Управлению Росреестра по г.Москве на регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении данной квартиры, принятые по делу на основании ст.144 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Азизовой Н.А. о неполноте экспертного заключения, наличие иных доказательств, которые не приняты судом, в том числе наличие доверенности от имени Васильева К.С. на Лукашова А.В. подтверждающей волеизъявление ответчика на продажу квартиры, нельзя признать основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что Азизова Н.С. в суде апелляционной инстанции пояснила о подписании договора Лукашовым А.В. и передачу ему денежных средств за квартиру по договору, тогда как в договоре купли -продажи Лукашов А.В. действующий на основании доверенности, не указан и договор подписан от имени Васильева К.С.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ от 09 декабря 2015 года N 552/15 обоснованно принято судом и оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи