Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от дата об оставлении без рассмотрения заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установила:

Моряков Ю.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт постоянной и полной занятости в тяжелых условиях труда с целью включения указанных периодов в льготный трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от дата указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Моряков Ю.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в поданном заявлении спор о праве отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В своем заявлении Моряков Ю.К. указал, что установление факта работы в тяжелых условиях труда необходимо для назначения трудовой пенсии.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.262 ГПК РФ дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

При таком положении заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве на включение в специальный трудовой стаж спорного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи