Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Зозуля О.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года,

которым постановлено: "Допустить замену взыскателя ООО "Тристан" на правопреемника Егорова М.В. на стадии исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. по делу N******",

установила:

Истец ООО "Тристан" в лице конкурсного управляющего Малышевой М.Г. обратился в суд с иском к Зозуля О.А. о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года с Зозуля О.А. в пользу ООО "Тристан" была взыскана задолженность по договору в сумме **** руб., пени в сумме ***** руб., государственная пошлина в размере **** руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

***** г. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Егоров М.В., в котором просил заменить истца ООО "Тристан" на себя, указав, что является правопреемником ООО "Тристан" на основании договора уступки права требования от ***** г., согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий обязался оплатить и принять право требования к должникам, в том числе и к гражданину Зозуля О.А.

21.01.2016 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зозуля О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Егорова М.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено Егорову М.В.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Фактически, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 15 февраля 2013 года и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля от **** г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зозуля О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи