Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности исключить персональные данные из информационной системы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на наименование организации обязанность исключить персональные данные фио, паспортные данные, из информационной системы, о чем направить соответствующее уведомление фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о возложении обязанности исключить персональные данные из информационной системы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неправомерность адресованных ему притязаний ответчика о возврате заемных денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что в настоящее время наименование организации не осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности с фио по кредитному договору, заключенному с наименование организации (далее - наименование организации, банк). дата между наименование организации и наименование организации был заключен агентский договор, по условиям которого наименование организации по поручению наименование организации приняло на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности заемщиков. Поскольку наименование организации действовало в соответствии с заключенным агентским договором и на основании информации о долге, актуальность которого была гарантирована наименование организации, в действиях последнего отсутствует какая-либо вина. Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания, а также подтверждающих, что звонки коллекторских агентств в отношении него были совершены именно сотрудниками наименование организации, равно как истцом не была доказана причинно-следственная связь между перенесенными нравственными и физическими страданиями и конкретными действиями сотрудников наименование организации, при этом размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда необоснованно завышен. Представитель добавила, что помимо согласия субъекта персональных данных существуют и иные основания обработки персональных данных, при наличии которых обработка персональных данных является законной независимо от наличия указанного согласия. Если ранее персональные данные фио были переданы в рамках агентского договора наименование организации, то данная обработка персональных данных законна, поскольку необходима для осуществления прав кредитора на возврат суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации - фио, возражения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата решением Головинского районного суда адрес кредитный договор N 24789560084 от дата, сторонами которого явились наименование организации и фио, был признан незаключенным, с наименование организации в пользу фио было взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Из вышеуказанного решения следует, что фио не состоял в договорных отношениях с наименование организации, не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора; сведений о своем телефонном номере, фамилии, имени и отчестве ни ответчику, ни его клиентам фио не представлял.

дата между наименование организации (принципал) и наименование организации (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков принципала, возникшей по выданным принципалом кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом также установлено, что по номеру телефона, зарегистрированному на имя фио, сотрудниками наименование организации неоднократно осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения с использованием персональных данных истца, а именно: фамилии, имени и отчества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23, 55 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 6, 9, 17, 18, 21 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на наименование организации обязанности об исключении персональных данных фио из информационной системы, поскольку в нарушение вышеприведенных требований закона наименование организации, получив персональные данные истца не от него, не имея сведений о его согласии на обработку его персональных данных, до начала обработки данных (их хранения и использования), не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Поскольку ответчик осуществлял обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца на защиту его персональных данных.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также доставленные истцу нравственные страдания, перенесенные истцом переживания, связанные с незаконной обработкой его персональных данных, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а также с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, получены в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в какой-либо форме, поскольку наименование организации действовало в соответствии с заключенным Агентским договором, на основании информации о долге, актуальность которой была гарантирована наименование организации контрагентом (наименование организации), о том, что решением Головинского районного суда адрес кредитный договор N 2478956084 от дата был признан незаключенным наименование организации не уведомляло наименование организации, не влекут отмену решения.

Согласно ч. 1 адрес закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 адрес закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитный договор с наименование организации фио не заключал, не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора, суд сделал правильный вывод о том, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных банку и ответчику.

В данном случае наименование организации, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к наименование организации требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме сумма

Действия наименование организации по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся также в неоднократном предъявлении ему требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес истца уведомлений и телефонных звонков, содержащих недостоверные сведения о задолженности, также в соответствии с требованиями закона являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя возражения представителя наименование организации против исковых требований со ссылкой на условия заключенного дата между наименование организации (принципал) и наименование организации (агент) агентского договора, судебная коллегия учитывает, что истец стороной названного Агентского договора не являлся, в связи с чем условия этого договора не могут служить основанием ограничения установленной законом ответственности Агента за нарушение прав третьих лиц, в данном случае - прав истца. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ч.4 адрес закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающие, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Учитывая, что истец не является стороной кредитного или агентского договора либо выгодоприобретателем или поручителем, а наименование организации является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность исключить персональные данные истца из информационной системы и направить соответствующее уведомление истцу.

В соответствии с ч.3 адрес закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Утверждение ответчика о том, что номер телефона истца и иные его персональные данные в информационных базах ответчика отсутствуют, является декларативным, т.к. он не представил никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости, учел категорию дела, его сложность, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения расходов до сумма. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: