Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Павловой О.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Армада" недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку в размере ** рублей, на юридические услуги ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Павловой О.О. в пользу ООО "Армада" в счет возмещения ущерба - ** руб. ** коп., расходы на оценку в размере ** рублей, на юридические услуги ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

ООО "Армада" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК", Павловой О.О. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 11 июля 2014 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому Павлова О.О., управляя автомобилем ** г/н **, в результате нарушения ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ** г/н ** (принадлежит ООО "Армада") под управлением Боравского В.Б. Виновником ДТП от 11.07.2014 г. признан водитель автомобиля ** г/н ** Павлова О.О. 11 сентября 2014 года ООО "Армада" обратилось в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае и представило все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СОАО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ООО "Армада" используется в качестве такси и требует немедленного ремонта, в связи с этим истец принял решение об организации независимой экспертизы и уведомил СОАО "ВСК" о дате осмотра поврежденного автомобиля (стоимость почтовых расходов по уведомлению ответчика составило ** руб. ** коп.) Согласно отчету УА-0728-1/14 составленному ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ** руб. ** коп., согласно отчету УТС-0728-1/14 дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. 00 коп. Общий размер ущерба составляет ** руб. ** коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключения о стоимости ремонта ТС ООО "Армада" заплатило ** руб. 00 коп. Таким образом, СОАО "ВСК" не исполнило своих обязательств перед ООО "Армада" на сумму ** руб. ** коп. Кроме того, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился с досудебной претензией от 31 октября 2014 года в СОАО "ВСК", где просил возместить сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизы.

Истец просил взыскать с СОАО "ВСК" денежную сумму в размере ** руб. ** коп., а именно: ** руб. ** коп. - недоплаченное страховое возмещение; ** руб. ** коп. - неустойку согласно ФЗ об ОСАГО; ** руб. ** коп. - почтовые расходы; взыскать с Павловой О.О. денежную сумму в размере ** руб. ** коп. - ущерб за пределами лимита ответственности по ОСАГО; взыскать с СОАО "ВСК" и с Павловой О.О. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере ** руб. 00 коп., оплаченная стоимость оценочных услуг за составление отчета УА-0728-1/14 и отчета УТС-0728-1/14; взыскать с СОАО "ВСК" и с Павловой О.О. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а именно: ** руб. ** коп. - оплаченная стоимость услуг по договору N 201/14 от 22.07.2014 г., ** руб. ** коп. - государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено выше решение, об отмене которого просит Павлова О.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Армада" Бедункевич А.Н., представителя ответчика Павловой О.О. -Максимова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, исковые требования ООО "Армада" были разрешены в судебном заседании от 08.07.2015 г. в отсутствие ответчика Павловой О.О., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 28 апреля 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Павлова О.О., управляя автомобилем ** г/н **, в результате нарушения ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ** г/н ** (принадлежит ООО "Армада") под управлением Боравского В.Б. Виновником ДТП от 11.07.2014 г. является водитель автомобиля ** г/н ** Павлова О.О., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 года.

11 сентября 2014 года ООО "Армада" обратилось в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае и представило все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СОАО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Истец принял решение об организации независимой экспертизы и уведомил СОАО "ВСК" о дате осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету УА-0728-1/14 составленного ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ** руб. ** коп., согласно отчету УТС-0728-1/14 дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. 00 коп. Общая сумма ущерба - ** руб. ** коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в реестр членов НП Саморегулируемой организацией оценщиков "Экспертный совет", соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом при даче заключений, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2014 г. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы специалистом, как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Заключения выполнены специалистом, имеющим необходимое образования и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных заключений в части стоимости деталей и работ, объема работ, представителями ответчиков приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Возражения в заседании суда апелляционной инстанции представителя Павловой О.О. - Максимова Д.В. о том, что сумма заявленная истцом ко взысканию является завышенной, и согласно отчету ООО "Гранд Эксперт" от 22.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп., судебная коллегия не принимает, поскольку данный отчет составлен без осмотра автомашины ** г/н **, и без учета утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчик СОАО "ВСК" не исполнило своих обязательств перед ООО "Армада" в полном объеме (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - ** руб. ** коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = ** руб. ** коп.), то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Поскольку сумма ущерба превышает страховой лимит 120 000 руб. с Павловой О.О. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере ** руб. ** коп. согласно расчету: ** руб. ** коп. (общая сумма ущерба) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = ** руб. ** коп.

Доводы Павловой О.О., указанные в апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в отношении ее обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, обязательный претензионный порядок урегулирования спора распространяется только на взаимоотношения между страхователем и страховщиком по поводу договора ОСАГО, тогда как Павлова О.О. участником данных правоотношений не является.

В исковом заявлении ООО "Армада" указывало, что выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена СОАО "ВСК" 26.11.2014 года, следовательно, 27.11.2014 года у СОАО "ВСК", возникла просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за период с 27.11.2014 года по 15.02.2015 года, т.е. 80 дней, составляет ** руб. ** коп. из расчета: ** * 1 %* 80 = ** руб. ** коп.

При этом истец ссылался на п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, по которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью указанных исковых требований ООО "Армада" не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом указанных исковых требований не может применяться неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, т.к. используемая истцом редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам, заключенным после вступления в силу соответствующих изменений (согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). Обязательства по выплате страхового возмещения в данном деле вытекают из полиса ОСАГО виновника ДТП, который был выдан до 01.09.2014 г., т.е. до вступления в силу указанных изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; полис истца также был выдан до 01.09.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в редакции на день ДТП от 11.07.2014 г. на при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из письменных материалов дела, страховая выплата в не полном объеме была произведена ОСАО "ВСК" 27.11.2014 г., что является ненадлежащим исполнением обязательства со стороны указанного ответчика, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОСАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 г.) за период с 27.11.2014 г. по 11.09.2015 г. (дата фактического исполнения по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отметке на исполнительном листе) в размере ** руб. ** коп., из расчета: ** руб. ** к. / 75*8,25/100* 289 (дня).

Как видно из материалов дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, почтовые расходы - ** руб., стоимость юридических услуг в размере ** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требования: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку в размере ** руб., на расходы на юридические услуги в размере ** руб. ** к., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., тогда как с ответчика Павловой О.О. взыскать в пользу истца расходы на оценку в размере в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб. ** к., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "Армада" к СОАО "ВСК", Павловой О.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Армада" недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку в размере ** руб., на расходы на юридические услуги в размере ** руб. ** к., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Павловой О.О. в пользу ООО "Армада" в счет возмещения ущерба - ** руб. ** коп., расходы на оценку в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб. ** к., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий

Судьи