Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочерова В.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: "Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: .., в следующем порядке:

- Кочеровой Н.В. - 1/6 долю в оплате;

- Кочерову В.В. с учетом его супруги Кочеровой В.С., дочери Кочеровой В.В. и двух несовершеннолетних дочерей Кочеровой С.В., Кочеровой В.В. - 5/6 долей в оплате.

Решение суда является основанием для начисления и формирования ООО ".." отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.",

установила:

Кочерова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Кочерову В.В., ООО "..", мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком не ведет совместного хозяйства, стороны имеют разный бюджет, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг им достичь не удалось.

Истец Кочерова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочеров В.В., его представитель Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика - ООО ".." в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица К., К. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочеров В.В.по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Кочеров В.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, по договору социального найма. Совместно с ним на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают его жена - Кочерова В.С. и его дети - Кочерова Н.В. (истец), Кочерова В.В., Кочерова С.В., 2003 г.р., Кочерова В.В., .. г.р.

Из пояснений истца в суде следует, что она членом семьи ответчика не является, ведет самостоятельное хозяйство и желает самостоятельно оплачивать причитающиеся на ее долю коммунальные платежи.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд пришел правомерно к выводу о том, что стороны имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей, и обоснованно посчитал необходимым определить истцу Кочеровой Н.В. 1/6 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а ответчику Кочерову В.В. с супругой Кочеровой В.С., дочерью Кочеровой В.В. и двумя несовершеннолетними детьми - 5/6 долей в оплате с выдачей отдельных платежных документов для осуществления оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально установленным долям.

Суд правильно указал, что решение суда является основанием для начисления и формирования ООО ".." отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: