Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "Издательство Центрполиграф" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство Некрасовой Н.Н. и Забелиной З.В. о возмещении расходов частично.

Взыскать с ЗАО "Издательство Центрполиграф" в пользу Забелиной З.В. судебные расходы:

- за услуги представителя ** руб.,

- транспортные расходы ** руб.,

- оплата государственной пошлины ** руб.,

- за юридическую консультацию ** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Издательство Центрполиграф" в пользу Некрасовой Н.Н. судебные расходы:

- за услуги представителя ** руб.,

- транспортные расходы ** руб.,

- транспортные расходы ** руб.,

- почтовые расходы ** руб.,

- за юридические консультации ** руб.

- государственную пошлину ** руб.,

- транспортные расходы ** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Забелина З.В. и Некрасова Н.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов на транспорт.

Некрасова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Издательство Центрполиграф" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду возражения.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов за услуги представителя просит в своей частной жалобе представитель ЗАО "Издательство Центрполиграф".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1400/14 по иску Некрасовой Н.Н., Забелиной З.В. к ЗАО "Издательство Центрполиграф" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, возмещении судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.Н., Забелиной З.В. к ЗАО "Издательство Центрполиграф" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, возмещении судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Некрасовой Н.Н., Забелиной З.В. к ЗАО "Издательство Центрполиграф" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

13 января 2016 года Некрасова Н.Н. и Забелина З.В. обратились в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в пользу каждого из заявителей со ссылкой на материалы дела (т.д. 2 л.д. 27,31).

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ЗАО "Издательство Центрполиграф" определение обжалуется в части размера взысканных судебных расходов за услуги представителя, настоящее дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения N ** об оказании юридической помощи от ** года, заключенного между адвокатом Кочетовой Д.А. и Некрасовой Н.Н., Забелиной З.В., ** года Забелиной З.В. был оплачен аванс в размере ** руб., Некрасовой Н.Н. был произведен окончательный расчет ** г. в размере ** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.д. 2 л.д. 27). Кроме того, ** года Некрасовой Н.Н. и Забелиной З.В. были оплачены услуги по представительству адвоката Кочетовой Д.А. в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** (т.д. 2 л.д. 31).

При таких данных, вывод суда о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере ** рублей в пользу каждого из истцов со ссылкой на материалы дела (т.д. 2 л.д. 27,31) не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит в указанной части отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. для каждого, из расчета: ** руб. (оплаченных каждым из истцов) + ** руб. (** руб. (оплаченных истцами совместно) / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Некрасовой Н.Н. в размере ** руб. и в пользу Забелиной З.В. в размере ** руб.

Постановить данной части новое определение.

Взыскать с ЗАО "Издательство Центрполиграф" в пользу Забелиной З.В. расходы на услуги представителя в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО "Издательство Центрполиграф" в пользу Некрасовой Н.Н. расходы на услуги представителя в размере ** руб.

В остальной части определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи