Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14892/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Роговой И.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Роговой И.А. к ООО "Да-Финанс" о досрочном взыскании суммы займа, неустойки - истцу.

Разъяснить истцу его право на предъявление настоящего иска в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Рогова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДА-Финанс" о досрочном взыскании суммы займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа личных сбережений, согласно условиям которого истец передала ответчику по договору займа денежные средства в сумме *** рублей с обязательством возврата указанных денежных средств с уплатой процентов по 10% за один месяц пользования займом. Первые два месяца ответчик исполнял свои обязательства, но в апреле 2015 года он нарушил условия договора займа, перестав исполнять обязательства, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рогова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Роговой И.А. подано в Кунцевский районный суд г.Москвы необоснованно, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика ООО "ДА-Финанс" по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на материалах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Рогова И.А. ссылается на то, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к ним также применимы правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства истца, а также по месту исполнения договора, относящиеся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Из пункта 10.2 договора N 1330/78, заключенного 18.02.2015 года между Роговой И.А. и ООО "ДА-Финанс", усматривается, что в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения заемщика ООО "ДА-Финанс", расположенного по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "ДА-Финанс" по адресу: ***.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Роговой И.А. подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения от 27.01.2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Роговой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: