Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы- отказать",

установила:

Арцыбышева Т.М., Махрова А.Л., Сысоев Г.М., Сысоева Е.Г. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Сысоевой Н.И., погибшей в результате происшествия на железной дороге 09.08.2015 г. и приходившейся матерью истцам Арцыбышевой Т.М. и Сысоеву Г.М., бабушкой Сысоевой Е.Г. и Махровой А.Л.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Толстикова А.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец Арцыбышева Т.М., представитель истцов, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности; представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит ОАО "РЖД" как незаконного.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", принимая во внимание приведенные выше процессуальные нормы, суд первой инстанции верно исходил из того, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность и выбор между несколькими судами в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Учитывая, что исковое заявление подано в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства истцов Арцыбышевой Т.М. и Махровой А.Л., судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии со ст. 29 ч. 5 ГПК РФ в суд по месту жительства истца, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таких обстоятельств коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: