Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Янчевой В.Г. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Янчевой В.Г. об отмене определения об оставлении гражданского дела N 2-2234/12 без рассмотрения отказать.

Установила:

Янчева В.Г. обратилась в суд с иском к Янчевой Ю.В., Вокиной О.М. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Янчевой В.Г. к Янчевой Ю.В., Вокиной О.М. о признании недействительными договоров и свидетельств.

Янчева В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения по тем основаниям, что ввиду преклонного возраста не могла явиться в судебные заседания 8 августа и 20 августа 2012 года, также указала на то обстоятельство, что представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Янчева В.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Янчевой Ю.В. по доверенности Слепнева Г.П., Орлову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Янчева В.Г. обратилась в суд с иском к Янчевой Ю.В., Вокиной О.М. о признании недействительными договоров дарения квартиры, свидетельства о праве собственности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без рассмотрения гражданское дело N2-2234/12 по исковому заявлению Янчевой В.Г. к Янчевой Ю.В., Вокиной О.М. о признании недействительными договоров и свидетельств.

Янчева В.Г. 24.08.2015 года обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание 8.08.2012 года и 20.08.2012 года в связи со своим преклонным возрастом и тем обстоятельством, что ее представитель попал в дорожно - транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Янчева В.Г. и ее представитель не явились в судебное заседание для рассмотрения указанного заявления как 29.09.2015 года, так и 29.10.2015 года, тогда как заявитель и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленного в соответствие с процессуальным законом. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что определение об оставлении гражданского дела по заявлению Янчевой В.Г. было постановлено судом первой инстанции 20.08.2012 года, тогда как с заявлением об отмене указанного постановления Янчева В.Г. обратилась 24.08.2015 года, то есть, спустя более трех лет; при этом в суд первой инстанции не обращалась в течение указанного периода, иного представителя для защиты своих прав не обеспечила, не интересовалось судьбой заявленного искового требования при отсутствии каких-либо объективных причин.

Утверждение в частной жалобе об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления не основано на документальных доказательствах, которыми подтверждено надлежащее извещение Янчевой В.Г. и ее представителя Левшина В.А. о судебном заседании (л.д. ***).

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено извещение Янчевой В.Г. о времени и месте судебного заседания, которое возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Янчевой В.Г., влекущих отмену судебного определения.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Янчевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: