Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-14898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шмыкова А.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шмыкова А.С. к Краснову С.Н. о признании завещания недействительным - отказать.",

установила:

Истец Шмыков А.С. обратился в суд с иском к Краснову С.Н. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, наследодатель - его отец Шмыков С.А., умерший _ г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шмыков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шмыкова А.С. по доверенности П., ответчика Краснова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Материалами дела установлено, что 20.05.2014 г. умер отец истца Шмыкова А.С. - Шмыков С.А., .. года рождения, который являлся собственником квартиры по адресу: .. (л.д. 40).

.. г. Шмыковым С.А. составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы К., П. (зарегистрировано в реестре за N..), согласно которому Шмыков С.А. завещал квартиру, находящуюся по адресу: .., Краснову С.Н.

После смерти Шмыкова С.А. нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело .. (л.д. 26-67).

Судом для проверки доводов иска о том, что наследодатель Шмыков С.А., умерший _ г., на момент совершения _ г. завещания в пользу Краснова С.Н., удостоверенного в.р.и.о. нотариуса г. Москвы К., П., N в реестре .., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления алкогольными напитками определением от 02.06.2015 г. была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шмыкова С.А., проведение которой поручено КПБ N.. им. .. (л.д. 118).

Согласно заключению комиссии экспертов N .. от .. г. в связи с недостаточностью объективных сведений, характеризующих психическое состояние Шмыкова С.А. при оформлении завещания 22.05.2013 г., а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, ответить на вопрос, страдал ли он каким-либо психическим расстройством и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д. 120-122). Суд также исследовал показания допрошенных по делу свидетелей Б., С. и С. Из материалов дела усматривается, что на момент составления завещания наследодатель работал.

Установив обстоятельства по делу, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмыкова А.С. к Краснову С.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в дело не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмыкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: