Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14900/16

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мифтахутдинова Ф.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рубля *** коп.,

установила:

Мифтахутдинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки и оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2014 года он заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования автомобиля марки ***, гос.номер ***, в связи с чем ему был выдан полис ОСАГО серии *** N ***. Страховая премия по договору была уплачена истцом 13.02.2014 года в полном объеме в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается квитанцией N ***. 25.11.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рыбковой Н.Н., автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако решением от 24.12.2014 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с отсутствием правовых оснований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. За услуги специалиста по оценке истцом было уплачено *** рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 24.12.2014 года по 06.07.2015 года в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мифтахутдинов Ф.А. и его представитель Иванов А.Н. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Рыбкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мифтахутдинов Ф.А. и третье лицо Рыбкова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 18.03.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Садыковой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП 25.11.2014 года автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему Мифтахутдинову Ф.А., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рыбковой Н.Н., управлявшей автомобилем ***, гос.номер ***, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мифтахутдинова Ф.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии *** N ***, с периодом действия с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года, по которому истцом уплачена страховая премия в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается квитанцией N *** от 13.02.2014 года.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Мифтахутдинову Ф.А. было отказано со ссылкой на п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец по собственной инициативе провел оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП "***", согласно заключению которого от 07.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер ***, с учетом износа составляет *** рублей.

21.07.2014 года САО "ВСК" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту несанкционированного использования бланков строгой отчетности.

Как следует из общедоступных сведений РСА, полису ОСАГО серии *** N *** присвоен статус "украден" 01.10.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, поскольку истцом уплачена страховая премия в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается представленной истцом квитанцией, а также выданным полисом страхования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, а также неустойку за период с 24.12.2014 года по 06.07.2015 года в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате оценки в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также не были исследованы представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, согласно которым 21.07.2014 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса ОСАГО серии *** N ***, а также что с 01.10.2014 года указанный полис числится украденным на сайте РСА. Таким образом, по мнению представителя ответчика, поскольку ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса страхования, то страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии *** N *** был выдан САО "ВСК" 07.02.2014 года страховому агенту ИП Трубачеву О.Э.

13.02.2014 года между Мифтахутдиновым Ф.А. и страховым агентом Трубачевым О.Э., действующим от имени САО "ВСК", был заключен договор обязательного страхования в отношении автомобиля ***, гос.номер ***, по которому истцу был выдан полис ОСАГО серии *** N ***, сроком действия с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года. По указанному договору истцом уплачены страховая премия в пользу САО "ВСК" в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выданной истцу квитанцией N *** от 13.02.2014 года.

То обстоятельство, что ответчик 21.07.2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту несанкционированного использования бланков строгой отчетности, не может быть основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку из указанного заявления не усматривается, что обращение имело место в связи с хищением полиса, оформленного в отношении истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора страхования ОСАГО между САО "ВСК" и Мифтахутдиновым Ф.А., со сроком действия с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: