Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Запутряева М.О. по доверенности Астахова Р.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бермана Э.Б. к Запутряеву М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

Взыскать с Запутряева М.О. в пользу Бермана Э.Б. денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (*** ) руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

установила:

Берман М.О. обратился с иском к Запутряеву Э.Б. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что с его банковского счета N ***, открытого в Московском филиале Таурус Банка (ЗАО) на банковский счет Запутряева М.О. N ***, открытый в Московском филиале Таурус Банка (ЗАО), были произведены 2 платежа, 13.12.2012 г. в размере *** руб., 19.12.2012 г. - *** руб. Указанные операции произведены в пользу Запутряева М.О. без каких-либо правовых оснований для этого, договор займа от 14.12.2011 г., указанный в выписке по операциям на счете он (истец) не подписывал.

В судебном заседании представитель истца Кострикин А.И. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Запутряева М.О., представителя третьего лица Таурус Банка (ЗАО), извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Астахов Р.Г.

В заседании судебной коллегии представитель Запутряева М.О. Карамышева М.Ю., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бермана Э.Б. по доверенности Кострикин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Таурус Банка (ЗАО) в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с Запутряева М.Ю. в пользу Бермана Э.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с банковского счета N ***, открытого в Московском филиале Таурус Банка (ЗАО) на имя Бермана Э.Б., на банковский счет, открытый на имя Запутряева М.О. N *** в Московском филиале Таурус Банка (ЗАО), были произведены 2 платежа: 13.12.2012 г. в размере *** руб. с указанием назначения платежа - "перевод денежных средств по заявлению клиента на возврат долга по договору займа N 1 от 14.12.2011 г.", 19.12.2012 г. в размере *** руб. с указанием назначения платежа - "перевод собственных денежных средств на возврат долга по договору денежного займа N 1 от 14.12.2011 г.".

Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 1102 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия установленных законом или договором оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме не представлено.

При этом, судом учтено, что в рамках уголовного дела, возбужденного следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Бермана Э.Б., изображения которых имеются в копиях документов, представленных на экспертизу: в копии платежного поручения N 40323 от 13.12.2012 года на сумму *** руб., в копии заявления Бермана Э.Б. на разовое перечисление денежных средств от 13.12.2012 г., в копии платежного поручения N 40751 от 19.12.2012 года на сумму *** руб., в копии заявления Бермана Э.Б. на разовое перечисление денежных средств от 19.12.2012 г., вероятно, выполнена не Берманом Э.Б., а другим (другими) лицом (лицами).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая отсутствие правового основания для перечисления денежных сумм - упомянутого в выписке в качестве назначения платежа договора займа от 14.12.2011 г., ссылается на то, что истец Берман Э.Б., зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, сознательно произвел перечисление значительной суммы средств на банковский счет ответчика, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в сумме *** руб. возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, а денежные средства в сумме *** руб. ответчик в свое владение не получал и третьим лицам их не перечислял.

Вышеприведенные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, ни свидетельствующих о наличии основания для получения от истца указанных денежных средств, ни подтверждающих, что перечисление денежных средств было произведено на основании заявления Бермана Э.Б.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств в сумме *** руб. опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям по открытому в Московском филиале Таурус Банка (ЗАО) на имя Бермана Э.Б. счету N ***, из которой следует, что указанная денежная сумма перечислена на банковский счет Запутряева М.О. N ***, открытый в Московском филиале Таурус Банка (ЗАО).

С учетом вышеизложенного, решение в части взыскания с Запутряева Э.Б. в пользу Бермана Э.Б. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. вынесено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, и установленными судом на основании представленных сторонами доказательств фактических обстоятельств.

Что касается решения в части взыскания с Запутряева М.Ю. в пользу Бермана Э.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в редакции действующей до 01.06.2015 г., и подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом указанного в исковом заявлении периода просрочки с 19.12.2012 г. по 31.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, определяя размер таких процентов суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, в котором использована ключевая ставка Банка России, что не соответствует положению ст. 395 ГК РФ, предусматривающей определение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. действует ставка 8,25 %, которая и подлежала применению при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за период с 19.12.2012 г. по 31.03.2015 г. (в пределах заявленных требований) составит *** руб. 08 коп. (*** х 8,25%: 360 х 833).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328 -300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Запутряева М.Ю. в пользу Бермана Э.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Бермана Э.Б. с Запутряева М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Запутряева М.О. по доверенности Астахова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи