Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., которым постановлено:

Заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 января 2013 г. по гражданскому делу N 2-664/13 по иску С. к ГИТ в гор. Москве об отмене решения ГИТ, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене решения ГИТ в гор. Москве было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. оставлено без изменения.

С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель С. в судебное заседание явилась, доводы заявления полностью поддержала.

Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлялись судом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ГИТ в г. Москве.

Определением судьи от 15.02.2016 г. заявление С. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С. не согласилась с вышеуказанным определением и подала частную жалобу.

Ответчик Государственная инспекция труда в г. Москве в заседание судебной коллегии не явилась, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, о том, что заявитель не знала о факте проведения выездной проверки в отношении работодателя, материалы данной проверки не были предоставлены суду, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: